28 вересня 2016 року
Справа № 808/258/16
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватної фірми «МИР»
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГИПРОДВИГАТЕЛЬ-2000»
про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної фірми «МИР» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-22.2/3323 від 25.12.2015.
Позивачем 27.09.2016 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою в порядку п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконання відповідного рішення, яке оформлено Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-22.2/3323 від 25.12.2015, а також зупинити виконавче провадження №50157787 від 17.02.2016.
Клопотання позивачем обґрунтоване тим, що 17.02.2016 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50157787, щодо стягнення штрафу у розмірі 62010,00 грн. Державному виконавцю неодноразово повідомлялося про те, що вищевказана постанова оскаржується в установленому законом порядку, однак, виконавче провадження відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинено. 15.09.2016 винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проводяться дії щодо примусового вилучення та продажу майна позивача, тобто до остаточного рішення суду, що, на думку позивача, в свою чергу порушує законні права позивача на справедливий розгляд справи в суді. З метою уникнення несприятливих наслідків для позивача, які можуть виявитися в примусовому продажі його майна третім особам, що в свою чергу зробить неможливим відновлення порушених прав позивача, завдасть великої матеріальної шкоди, оскільки вартість, за якою майно може бути реалізовано є значною позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам інших осіб. Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить, на думку позивача, розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, у зв'язку з чим, позивач просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову.
До поданого клопотання позивачем додано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 15.09.2016 старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Жодних доказів вчинення старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дій щодо реалізації Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 до суду - не надано.
Також, позивачем не надано доказів оскарження дій старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем (а не іншими органами, дії яких не оскаржуються і не є предметом розгляду у цій справі) протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-22.2/3323 від 25.12.2015.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Позивачем не надано до суду доказів реальних змін в активах Приватної фірми «МИР» внаслідок дій відповідача у розумінні статті 1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Також, суд бере до уваги, що згідно з ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Предметом розгляду у справі №808/258/16 є публічно-правовий спір, стороною якого не є Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали, якою в порядку п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконання відповідного рішення, яке оформлено Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-22.2/3323 від 25.12.2015, а також зупинити виконавче провадження №50157787 від 17.02.2016.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов