28 вересня 2016 року Справа № 808/9119/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення судового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпрокор»
до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпрокор» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.07.2014 №0000982201 та від 25.09.2014 №0001252201.
Відповідно до ухвалу суду від 14.09.2015 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.07.2014 №0000982201 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 315 819,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 157 945,5 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2014 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.07.2014 №0000982201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток позивачу на суму 103 635,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.09.2014 №0001252201. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову суду від 14.09.2015 повернуто заявнику.
На виконання рішення судом 10.05.2016 за заявою стягувача видано виконавчий лист по даній справі.
19.09.2016 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову суду від 14.09.2015 щодо змісту четвертого абзацу резолютивної частини, а саме чи є формулювання «судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпрокор» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області» за своїм змістом (тлумаченням) тотожнім формулюванню «судові витрати в сумі 487,20 грн. стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпрокор».
У зв'язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про роз'яснення судового рішення у справі №808/9119/14 передана на розгляд судді Батрак І.В.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, проте 28.09.2016 надав до суду клопотання (вх. № 27806) про залишення заяви без розгляду у зв'язку з виконанням судового рішення по справі на підставі виконавчого листа, виданого 10.05.2016 та виконаного 21.09.2016.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Частиною 3 ст. 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки КАС України не визначає можливості залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду у зв'язку із її відкликанням, то суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи ч. 1 ст. 155 КАС України, якими визначені підстави залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити, заяву про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд
Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Дніпрокор» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Батрак