Справа № 761/11709/16-ц
Провадження № 2/761/4644/2016
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемної довіреності, недійсною заяви,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ та на вирішення поставити питання: Чи зроблений підпис на заяві про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1 ним особисто або з наслідуванням його підпису ? Чи зроблений підпис на заяві про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_5 ним особисто або з наслідуванням його підпису? У якій послідовності виконувалися рукописний текст заяви про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1 та підпису, вчиненого від імені ОСОБА_1? Чи відповідає підпис на заяві про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1 даті, коли він був підписаний? У який період часу був виконаний рукописний текст у заяві про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1 і чи відповідає він даті заяви, даті вчинення підписів від імені ОСОБА_1, ОСОБА_6 та проставленої печатки Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області ? В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені ОСОБА_7, рукописний текст заяви про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1, підпис ОСОБА_5 та проставлена печатка Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області Чи нанесено відтиск печатки Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області в заяви про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року від імені ОСОБА_1 печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Клопотання мотивує тим, що довіреність від 02.03.2012 року на представництво моїх інтересів ОСОБА_2 була виданою мною всупереч моїй волі, а також, в порушення вимог ст. 42, ч. З ст. 245 ЦК України, ст. 40 ЗУ «Про нотаріат», п. 1, 10 «Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 1994 року, № 419 не була зареєстрована в реєстрі для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюється до нотаріально посвідчених, і є доказом посвідчення довіреності, а отже в силу вимог ст. 219 ЦК України є нікчемною. Також заява про реєстрацію довіреності позивач вважає недійсною. Оскільки підпис на заяві він не ставив. За таких обставин є необхідність призначити експертизу.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували щодо призначення експертизи, зважаючи на те, що це призведе до затягування справи, та з огляду на те, що відсутній предмет дослідження.
Представник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
За приписами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За приписами ст. 144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи зазначаються об»єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються на для дослідження.
Зважаючи на те, що на момент заявлення клопотання в матеріалах справи відсутній об»єкт дослідження - заява про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: