Справа № 761/35646/15-ц
Провадження № 2/761/2595/2016
12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними,
30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання додаткових угод до кредитного договору № 127/л від 09.04.2004 року недійсними.
Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення відповідності вимогам закону оспорюваних позивачем додаткових угод до кредитного договору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.
Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.
Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки чи ремесла, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: