Справа № 760/27602/14-ц
Провадження №2-п/760/217/16
26 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва, -
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва - задоволено.
Покладено на ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю - прибудову до літньої кухні, яка визначена в технічному паспорті на житловий будинок літерою «В», що знаходиться на земельній ділянці (код земельної ділянки 72:541:012) за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Лугова, 12., за рахунок коштів ОСОБА_1 (09.11.1974р.н.), який здійснив самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на їх знесення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.
Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що в день проведення засідання прибув до місця слухання справи, однак йому було повідомлено, що засідання не відбудеться з технічних причин, про дату наступного слухання його буде повідомлено додатково. Також стверджував про те, що ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.
Враховуючи зазначене, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Заявник-відповідач та його представник в судовому засіданні 26.09.2016 просили задовольнити заяву, посилаючись на вищезазначене та вказавши, що нових доказів немає, всі докази надали і дослідили.
Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2016 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22.06.2016 в відсутності відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у засіданні 19.05.2016, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 21-22), де надавав пояснення, був повідомленим про час розгляду справи на 03.06.2016 (а.с. 23), відповідач у справі належним чином повідомлявся про час розгляду справи 22.06.2016 за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 49).
Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.
Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:
-неявка відповідача в судове засідання;
-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;
-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;
-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;
-згода позивача на заочний розгляд справи.
Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В заяві при зверненні до суду та також у судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.
Однак, будь-яких нових доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме за даним предметом спору, суду відповідач не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався, вказавши, що всі докази були надані і досліджені.
З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Виходячи з обставин, викладених вище, не посилання і не подачі доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Усатова І.А.