пр. № 6/759/368/16
ун. № 759/10620/16-ц
28 вересня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Величко Т.О.,
при секретарі Нечипорук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
В липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа №2-136/2010 від 15.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 19 травня 2010 року апеляційним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволені, даним рішенням суду на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто 1922294 грн. 57 коп. На виконання рішення апеляційного суду м. Києва, Святошинським районним судом м. Києва 15.06.2010 року видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві , 17.06.2010 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.
Проте, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - задоволено. Визнано недійсними договори позики укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.05.2008 року на суму 1388750 грн., від 07.05.2008 року на суму 151500 грн., від 01.08.2008 року на суму 16200 грн., від 07.08.2008 року на суму 50000 грн., та додатковий договір від 23.07.2008 року на суму 1388750 грн.,на підставі яких було винесно рішення суду про стягення заборгованості згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від19.05.2010 року по справі №22-4226/2010.
Станом на сьогоднішній день, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року по справі №755/8193/15-ц набрало законної сили.
Заявник у судове засідання з"явився, заяву підтримав.
Стягувач належним чином повідомлений не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - задоволено. Визнано недійсними договори позики укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.05.2008 року на суму 1388750 грн., від 07.05.2008 року на суму 151500 грн., від 01.08.2008 року на суму 16200 грн., від 07.08.2008 року на суму 50000 грн., та додатковий договір від 23.07.2008 року на суму 1388750 грн.
Відповідно до частини 4 статті 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293,369 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.
Визнати виконавчий лист №2-136/2010 виданий 15.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1922294 грн. 57 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення цього суду.
СУДДЯ: Т.О.Величко