пр. № 1-кс/759/2779/16
ун. № 759/8491/16-к
28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, в м. Києві заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Заява обґрунтована тим, що 26.04.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було розподілене автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_3 15.06.2016р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, а його оголошено у розшук. 15.07.2016р. суддя ОСОБА_3 ухвалила вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 КК України. Суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під її головуванням може викликати сумніви у її неупередженості, оскільки нею проголошено правову позицію у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , прокурор, захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у зв'язку з чим можливо розглянути заяву у їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 759/8491/16-к, оскільки вона ухвалювала судове рішення в межах справи про дане кримінальне правопорушення, тобто проголосила свою правову позицію з питань, що обов'язково вирішуються судом при ухваленні вироку, що може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
На підставі викладеного, а також правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої використання суддею як доказу ним же винесеного раніше судового рішення є неприпустимим, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82, 336, 369-372 КПК України,суд, -
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження ун.№759/8491/16, пр.№1кп/759/582/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: