ун. № 759/11936/16-к
пр. № 1-кп/759/734/16
28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100080005107, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасового не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
інші учасники: потерпілий - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 15.05.2016 року, приблизно о 15.50год., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та полісу АЕ/4258977 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній правій смузі руху по пр.Перемоги зі сторони вул.Ушакова в напрямку вул.Бударіна (СК «Чайка») в м.Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В даному автомобілі в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5
Рухаючись по пр.Перемоги, навпроти зупинки громадського транспорту «Пролісок» в м.Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність та при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, розпочав перестроюватися праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку (відповідно до протоколу ОМП від 15.05.2016 року пошкоджено 25,5м колесовідбійної стрічки), чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють 15.04.2013р.:
- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б), який зобов'язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1222/Е від 12.07.2016 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого кульшового суглобу: перелом шийки правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); закрита травма грудної клітки: переломи 5-6 ребер справа по заднє-пахвинній лінії (зі зміщенням уламків), які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 620/ат від 25.08.2016 року в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості перебувають між собою у прямому причинному зв'язку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 15.05.2016р. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 на задньому пасажирському сидінні якого перебував потерпілий. Рухаючись по пр.Перемоги, його підрізав інший автомобіль, у зв'язку з чим він, з метою уникнення зіткнення, скоїв наїзд на бордюрний камінь та колесовідбійну стрічку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Висновки автотехнічної та судово-медичної експертиз не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого та вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, зважаючи на щире каяття у вчиненому, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій, висновок КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого у ОСОБА_3 не виявлено ознак сп'яніння, суд вважає за можливе обмежитись призначенням лише основного покарання та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи у сумі 660,30грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведеної судової автотехнічної експертизи у розмірі 660грн.30коп. на користь держави.
Речові докази по справі - автомобіль «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_3 , залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: