ун. № 759/12446/16-ппр. № 3/759/5595/16
28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українець, гр-н України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
ОСОБА_1 27 серпня 2016 року приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Георгія Кірпи, 4, на законну вимогу працівників поліції пред'явити документи на транспортний засіб та право керування ним під час з'ясування причини зупинки автомобіля у забороненому місці - знак 3.34 (ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП), тривалий час ігнорував ці законні розпорядження працівників поліції, чим вчинив злісну непокору їх законним вимогам при виконанні ними службових обов'язків.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що чинив опір працівникам поліції, тому що, на його думку, вони діяли непрофесійно, зокрема, не відповідали на його питання, не надавали роз'яснень щодо суті претензій тощо.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапортах поліцейських ЖОВНОВСЬКОГО О.І. та КОЛОДНІЦЬКОГО І.А., у протоколі АР № 298555 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протоколі про його затримання КИ № 013080, власне у самому протоколі про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються між собою.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - водії зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3.); - водій повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування (п.п. «а», «б» та «г» п. 2.1.); На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки вказані документи (п.п. «а» п. 2.4.). Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено, суд приймає до уваги дані про його особу, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, його молодий вік, а також самі обставини правопорушення, за якими вбачається, що ОСОБА_1 реагував на дії поліцейського заздалегідь будучи налаштованим на конфлікт з ним, на власни розсуд ревізуючи його дії. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім обрати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ст. 185 КУпАП, на мінімальний строк.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ст. 185 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.
Зарахувати у строк адміністративного арешту строк затримання ОСОБА_1 27 серпня 2016 року, який рахувати як одна доба., у звзку з чим вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК