Справа № 758/8606/16-п
Категорія 147
22 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Якубівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ст.130 ч.2 КпАП України, -
26 червня 2016 р. о 02:15 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративной відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2015 р., рухаючись по проспекту Свободи, що в Подільському районі м. Києва, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДР України.
На підставі ст.276 ч.1 КпАП України справа підсудна Поідльському районному суду м.Кива.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи від 14.09.2016 р. справа передана з провадження судді Сербіно Н.Г. до судді Ларіонової Н.М.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В зв'язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КпАП України справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В зв'язку з чим, відповідно до ст.268 ч.1 КпАП України справа роглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з протоколу АП2 № 453629 від 26.06.2016 р. правопорушник, пройшов обстеження за допомогою технічного засобу «Drager» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту стало рівень 1,79 %.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляду на стан сп'яніння; протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 453629 від 26.06.2016 р.,
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року, яка набрала законної сили 14.12.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,0 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить ОСОБА_4
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, його умисного характеру та небезпеки для дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив найбільш небезпечне порушення правил дорожнього руху, відкрито нехтуючи вимогами законодавства, та з урахуванням особистості правопорушника, який, будучи особою працездатного віку, офіційно не працює, вважаю за необхідним накласти на правопорушника, з урахуванням вимог ст.58 ч.1 Конституції України, адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 221, 283, КУпАП, -
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят шість грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Н. М. Ларіонова