Справа № 758/16505/13-ц
Категорія
13 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шаховніної М. О. ,
при секретарі - Якимович К. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 758/16505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У серпні 2016 року Попова М.В., яка діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра», звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи її тим, що 15.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості, яке набрало законної сили 10 липня 2014 року. Виконавчі листи до виконання не пред'являлися, так як отримані із пропуском строку для пред'явлення, а саме 10 серпня 2016 року.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені (а.с. 61-64). Дане рішення набрало законної сили 10 липня 2014 року.
10 серпня 2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі № 758/16505/13-ц ( а.с. 74).
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.
Враховуючи те, що виконавчі листи до виконання не пред'являлися, так як вже були отримані із пропуском строку для пред'явлення, а саме 10 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним заяву представника заявника Попової М.В. задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд
Заяву Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 758/16505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 758/16505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна