печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36086/15-к
Іменем України
29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015000000000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2016 виникла необхідність в оголошенні перерви, дата наступного судового засідання погоджена на 10.10.2016.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.10.2016 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились із часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу: можливість ухилятися від суду, впливати на кримінальне провадження іншим чином. Вказав, що обвинувачений не має в м. Києві власного житла, постійного місця проживання, а тому вважав, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що більш м'який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просили запобіжний захід змінити. При вирішенні вказаного питання обвинувачений просив врахувати стан його здоров'я та те, що він має в м. Києві друзів та цивільну дружину, а тому забезпечений місцем проживання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.
На підставі викладеного колегія суддів надходить до висновку про необхідність продовження строків дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що на виконання ухвали суду від 16.06.2016 та 05.08.2016 до суду не надійшло даних щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_8 , суд вважає необхідним втретє зобов'язати адміністрацію Київського СІЗО надати суду дані медичного обстеження ОСОБА_8 , із зазначенням поставленого діагнозу та можливості перебувати в умовах ізолятору з огляду на поставлені діагнози.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 27 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
В порядку ст. 206 КПК України втретє зобов'язати керівництво Київського слідчого ізолятора забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_8 та надати суду дані за наслідками проведення такого обстеження, із зазначенням поставленого діагнозу та можливості перебувати в умовах ізолятору з огляду на поставлені діагнози.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3