печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7091/16-к
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокуратури м. Києва про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2016 у провадженні №757/7091/16-к, -
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2016 у провадженні №757/7091/16-к. Відповідно до зазначеної заяви, прокуратура м. Києва просить роз'яснити фактичні дані, а саме порядок виконання ухвали від 29.03.2016.
Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з'явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення було задоволено.
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2016.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 29.03.2016 наявна певна описка, яка підлягає виправленню відповідно до положень ст. 379 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2016 у провадженні №757/7091/16-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1