печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44375/16-к
Іменем України
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що 31.08.2016 ОСОБА_8 був доставлений до Генеральної прокуратури України на дві години раніше часу допиту, та у відсутності захисника прокурор ОСОБА_3 вчиняв на нього тиск та схиляв до дачі показань, які вигідні органу досудового розслідування, при цьому в подальшому такі дані було внесено до протоколу допиту підозрюваного, хоча відповідні питання в ході допиту не ставились, і виключені із протоколу тільки у зв'язку із відповідними запереченнями підозрюваного та його захисника. Також вказав, що стороною захисту органу досудового розслідування подавався ряд клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та прокурором ОСОБА_3 як старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні не вживаються заходи щодо проведення таких слідчих дій у розумні строки, що свідчить про те, що прокурор не заінтересований у встановленні істини в кримінальному провадженні, є упередженим.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора, вважаючи наявними підстави для цього, а участь прокурора при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважали неможливою внаслідок його упередженості.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що прокурору надані повноваження допитувати підозрюваних у кримінальному провадженні, та допитуючи ОСОБА_8 він діяв в рамках процесуальних повноважень, клопотання сторони захисту вирішуються в порядку, передбаченому КПК України, а посилання захисту на невжиття прокурором дій щодо встановлення істини у справі не відповідає дійсності. Також вважав, що у разі наявності підстав для відводу сторона захисту мала можливість звернутися до слідчого судді з заявою про відвід прокурора, проте вказаного вчинено не було.
Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши надані в обгрунтування відводу матеріали, надходжу до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
З огляду на викладені в заявах про відвід підстави звернення із заявами, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями прокурора та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні загалом, які внаслідок їх суб'єктивного сприйняття сторона захисту вважає упередженими, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, а процесуальні дії органу досудового розслідування, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.
Об'єктивні дані, які свідчать про наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні, відсутні, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1