Справа № 208/1774/2012
іменем України
26.03.2012 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2012 року о 9 год. 00 хв. в м.Калинівка ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч при заїзді на АЗС «ВОК», тобто своїми діями здійснив ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався автомобілем по головній дорозі «Житомир-Вінниця». По другорядній дорозі рухався автомобіль «Москвич», водій якого не уступив дорогу, виїхав на головну дорогу і здійснив зразу ж поворот ліворуч, на територію АЗС. Поворот був несподіваний, тому він не зміг загальмувати і автомобілем вдарив в заднє ліве крило автомобіль «Москвич». Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля «Москвич», який порушив ПДР, а саме: при виїзді на головну дорогу не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, оцінивши зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і справу провадженням слід закрити.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП пошкодження транспортного засобу має бути наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху. Пошкодження транспортного засобу, спричинене діями водія, не пов'язаними з такими порушеннями, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.
Так, згідно пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем «ВАЗ-2106» по головній дорозі, з другорядної дороги виїхав автомобіль «АЗЛК-412», який не уступив йому дорогу, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно схеми ДТП та пояснення водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі в місці, де другорядна дорога примикає до головної дороги.
Таким чином, саме порушення вимог п.16.11 ПДР України водієм автомобіля «АЗЛК-412» було створення аварійної ситуації, виникнення ДТП і як наслідок спричинення пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1 КУпАП ,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.
Суддя: ОСОБА_1.