33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" вересня 2016 р. Справа № 906/597/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Тимошенко О.М.
суддів Огороднік К.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Полісся" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.16 р.
у справі № 906/597/16 (суддя Гансецький В.П. )
позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "АТ Каргілл"
відповідач ОСОБА_2 підприємство "Полісся"
про стягнення 53117,73 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі №906/597/16 позов Товариства з обмежною відповідальністю "АТ Каргілл" до Приватного підприємства "Полісся" про стягнення 53117,73 грн. задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Полісся" на користь Товариства з обмежною відповідальністю "АТ Каргілл - 50908,61 грн. боргу за отриманий товар згідно договору поставки № CVS 64635 від 11.04.14р., 2209,12 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. При цьому, на адресу апеляційного суду від відповідача/апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу.
Клопотання відповідача апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника відповідача не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 31.08.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
З огляду на викладене, нез'явлення представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (позивач/постачальник) та ОСОБА_2 підприємством "Полісся" (відповідач/покупець) був укладений договір поставки № CVS 64635 (далі - договір, т.1, а.с. 12-19), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікацій до цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору, загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які с невід'ємною частиною цього договору. У випадку неможливості поставки товару в асортименті, передбаченому відповідною специфікацією, постачальник має право запропонувати покупцеві замінити вид товару, поставка якого неможлива, на аналогічний. У разі відмови покупця від заміни виду товару, поставка якого неможлива, вважаються, що зобов'язання сторін щодо поставки такого товару припинені за взаємною згодою сторін.
Згідно п.3.1 договору сторони погодили, що ціна товару зазначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з п.3.4 цього договору.
Відповідно до п.3.3 договору, ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар.
Згідно п.3.4 договору порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за товар: повна попередня оплата, без застосування базової ціни товару (п.3.4.1 договору), повна попередня оплата, із застосування базової ціни товару (п.3.4.2 договору), часткова (повна) оплата після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару (п.3.4.3 договору).
Відповідно до п.3.4.2.2 договору, базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді ОСОБА_3" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс банку підтверджується довідкою банку з печаткою банку і підписом уповноваженої особи банку, яка видається щоденно постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього договору, на яку вимагається курс банку (дата укладення цього договору, дата підписання специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній. Сторони домовились застосовувати курс банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс банку.
Згідно п.3.4.3.3 договору базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.
Відповідно до п.3.5 договору, сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору, чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.
Відповідно до п.7.1 договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно специфікації № 1/64635 від 11.04.2014 року до зазначеного договору, позивач зобов'язувався в термін до 20.04.2014р. поставити відповідачу на умовах DAP в редакції Інкотермс 2010 гібридне насіння кукурудзи ДКС 2960 в кількості 450 посівних одиниць, за базовою ціною одної одиниці товару - 2235,71 грн. без ПДВ та на загальну вартість 1006069,50 грн. без ПДВ (а.с.19).
Відповідно до даної специфікації сторони погодили, що оплата товару буде здійснена на умовах п.3.4.3 договору.
Згідно п.3.4.3 договору, часткова (повна) оплата після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару.
А також встановлені наступні умови оплати згідно п.3.4.3 договору:
а) попередня оплата - 0% від загальної вартості Товару, вказаної в цій специфікації;
б) оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації. Коригування ціни здійснюється відповідно до положень договору (а.с.19).
Крім того, у специфікації сторонами погоджені додаткові умови, зокрема, у випадку, якщо покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.
Відповідно до даної специфікації визначено: термін сплати повної вартості товару до 20.10.2014р.; середній курс ПАТ "КІБ Креді ОСОБА_3" долара США до гривні - 12,49 грн. (за один дол. США).
Як встановлено судами обох інстанцій, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу гібридне насіння кукурудзи ДКС 2960 в кількості 450 посівних одиниць, кількість насіння в одній посівній одиниці - 80000 насінин, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами актом приймання-передачі від 16.04.14р. (а.с.20), а також виставлено відповідачу рахунок-фактуру №64635/3735 від 17.10.2014р. для оплати поставленого товару, вартість якого становить 1 043 122,50 грн. без ПДВ (а.с.21).
З довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" від 27.11.2015р. вбачається, що станом на 17.10.2014р. середньозважений курс гривні до іноземних валют для здійснення розрахунків за безготівковими операціями з продажу-купівлі іноземної валюти - курс банку становив 12,950 грн. за 1 долар США, тобто змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання специфікації (а.с.85).
У зв'язку зі зміною курсу банку позивач здійснив коригування ціни товару станом на 17.10.2014р. (дата виставлення першого рахунку-фактури відповідачу) за формулою, погодженою сторонами в пп.3.4.3.4.3 договору, яка дозволяє визначити вартість одиниці товару станом на день виставлення рахунку у випадку, якщо оплата відбувається після поставки товару.
Як встановлено судами обох інстанцій, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати товару належним чином не виконав, оплативши за поставлений товар у період з 04.11.2014р. по 04.02.2015р. кошти в сумі 1 095 056,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи кредитними повідомленнями та банківською випискою (а.с.22-26).
Згідно довідок ПАТ "Креді ОСОБА_3" від 06.06.2016р., станом на день здійснення відповідачем цих часткових проплат за товар середньозважений курс гривні до іноземних валют для здійснення розрахунків за безготівковими операціями з продажу-купівлі іноземної валюти - курс банку становив:
- станом на 04.11.14р. - 12,950 грн. за 1 долар США,
- станом на 06.11.14р. - 13,953 грн. за 1 долар США,
- станом на 25.11.14р. - 15,067 грн. за 1 долар США,
- станом на 04.02.15р. - 16,736 грн. за 1 долар США,
тобто курс гривні до іноземних валют змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання специфікації - 12,49 за 1 долар США (а.с.27-30).
В зв'язку з цим, позивач у відповідності до умов п.п. 3.4.3.3, 3.4.3.4.4 договору здійснив коригування ціни поставленого товару за простроченими рахунками згідно формули.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що станом на 09.06.2016р. відповідач не здійснив оплату товару в повному обсязі, позивач направив останньому рахунок-фактуру № 64635/701 від 09.06.2016р. з відкорегованою вартістю товару, яку необхідно доплатити станом на день виставлення цього рахунку-фактури (а.с.31).
Відповідно до пп.3.4.3.3 договору, вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.
З довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" від 09.06.2016р. вбачається, що станом на 09.06.2016р. середньозважений курс гривні до іноземних валют для здійснення розрахунків за безготівковими операціями з продажу-купівлі іноземної валюти - курс банку становив 24,990 грн. за 1 долар США, тобто змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання специфікації (а.с.33).
Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату рахунку-фактури № 64635/3735 від 17.10.2014р., позивач застосував формулу, передбачену п.3.4.3.4.4 договору для визначення вартості товару станом на 09.06.2016р.
Таким чином, станом на 09.06.2016р. (день виставлення останнього рахунку-фактури № 64635/701 від 09.06.2016р.) вартість неоплаченої відповідачем частини товару (з урахуванням здійснення часткової оплати товару відповідачем) становить - 50 908,61 грн. (а.с.79-84).
Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50 908,61 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо правомірності стягнення з останнього 2209,12 грн. відсотків річних згідно поданого позивачем розрахунку.
При цьому, посилання скаржника на те, що позивачем безпідставно скореговано суму основного боргу станом на 09.06.2016р. (день підготовки позовної заяви) колегією суддів до уваги не беруться, оскільки при коригуванні ціни товару позивачем правомірно взято до уваги курс банку станом на дату виставлення рахунку-фактури № 64635/701 від 09.06.2016р. для здійснення остаточного розрахунку, а докази направлення даного рахунку-фактури наявні в матеріалах справи, що узгоджується з умовами договору поставки. Крім того, апелянт не лише прострочив оплату рахунку-фактури №64635/3735 від 17.10.2014 року, а й здійснив її не у повному обсязі, що згідно умов договору поставки стало підставою для коригування вартості товару.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі №906/597/16 - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.