про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" січня 2014 р. Справа № 922/3402/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№203Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:
1.Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків;
2.Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі, Харківський район, Харківська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору оренди та стягнення 10925,96 грн.
Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Кулиничівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 11.10.2010 р. та стягнути з відповідача 10925,96 грн. заборгованості по орендній платі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі №922/3402/13 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Бринцев О.В., суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 11.10.2010 р. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10925,96 грн. Судові витрати покладено на відповідача.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта на, те, що Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Кулиничівської селищної ради у позовній заяві просив суд розірвати договір оренди землі від 11.10.2010 р. та стягнути з відповідача 10925,96 грн. заборгованості по орендній платі. Тобто, прокурором заявлено одну немайнову та одну майнову вимогу.
За приписами пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Згідно із пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 р. та буде діяти станом на 01.01.2014 р. до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, відповідач при оскарженні рішення суду першої інстанції в повному обсязі, за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру мав сплатити судовий збір на загальну суму 1522,50 грн.
Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що додана апелянтом до апеляційної скарги квитанція № 1710 від 15.10.2014 р. в розмірі 609,00 грн., підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати апелянта доплатити належну суму судового збору, а саме 913,50 грн. за подання апеляційної скарги на одну вимогу майнового характеру і подати суду відповідні докази
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2013 року у справі №922/3403/13
На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання апелянта на відновлення строку апеляційного оскарження. Строк відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "17" лютого 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
4. Зобовязати апелянта сплатити судовий збір, та надати суду докази сплати.
5. Запропонувати прокурору та сторонам за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.
6. Викликати у судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити прокурора та сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.