04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" вересня 2016 р. Справа№ 927/1300/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
Представники сторін:
від скаржника - арбітражний керуючий Мурза А.М., посвідчення № 492 від 15.03.2013 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.01.2014;
від ПАТ «"Чернігівоблбуд"- Авраменко Г.М.- за договором про надання правової допомоги б/н від 19.09.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 (суддя Белов С.В.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, м. Бахмач, Чернігівська обл.
до дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", м. Чернігів
про визнання боржника банкрутом
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 (суддя Белов С.В.) задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015; визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 та актом про передання права власності від 23.11.2015.
При цьому місцевий господарський суд керувався ст.ст. 42, 46, 49, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Подану апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13, розгляд справи призначено на 20.09.2016.
Скаржник підтримував вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13.
Представник ПАТ «"Чернігівоблбуд" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Дослідивши матеріали оскарження, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.10.2013 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" за заявою Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі.
Оголошення про порушення справи опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 207 за 09.11.2013.
Ухвалою від 10.01.2014 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 588 356,68 грн.
Постановою суду першої інстанції від 06.02.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А. М.
Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 19.05.2016 до 10.11.2016.
14.12.2015 ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 у справі № 927/1300/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"; ліквідовано дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна та які не були заявлені у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вирішено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мурзу А.М. здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; провадження у справі про банкрутство припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 927/1300/13, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" задоволено, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 у справі № 927/1300/13 скасовано, державному реєстратору за місцезнаходженням дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" скасувати державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", проведеного відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015, справу № 927/1300/13 передано на розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.
07.06.2016 до господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство, від публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" надійшла позовна заява № 1/74 від 06.06.2016 про визнання недійним договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 23.11.2015.
Звертаючись до суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" зазначило, що не маючи жодних документів, які б свідчили, що спірне майно, а саме, 6 боксів за внутрішнім обміром 314,9 кв.м основною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальної естакади, огорожа території - 300 м., що належало на праві власності (господарського відання) боржнику, вказане майно, згідно протоколу про проведення аукціону від 23.11.2015 та акту про передання права власності від 23.11.2015 було продане ОСОБА_4, а тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 та актом про передання права власності від 23.11.2015. При цьому посилається на ст. 12 Закону України "Про господарські товариства ", ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1, 3 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом".
Ухвалою від 08.06.2016 господарського суду Чернігівської області вказана заява прийнята та приєднана до матеріалів справи.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, погодився із доводами публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", покладеними в основу підстав позову.
Київський апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції, у процесі приватизації, згідно договору купівлі-продажу державного комунального майна від 27.07.1994 товариство покупців орендного підприємства "Чернігівоблбуд" придбало майно Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства "Чернігівоблбуд", згідно з результатами інвентаризації та актом оцінки вартості майна підприємства, що додавався до договору.
У результаті викупу державного комунального майна і перетворення Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного орендного підприємства "Чернігівоблбуд" було створено закрите акціонерне товариство "Чернігівоблбуд", правонаступником якого на даний час є публічне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд".
Вартість викупленого при приватизації майна складала 1 282 762 тис. крб.
Згідно зареєстрованого 27.11.1995 Статуту Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" статутний фонд товариства складав 7 146 950 тис. крб.
У вказаному Статуті було зазначено, що майно товариства складається з майна, переданого засновниками, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством; продукції, одержаної у результаті фінансово-господарської діяльності товариства.
Згідно наданої копії додатку від 05.12.2001 до акту прийому-передачі майна Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства від 10.07.1995 вбачається, що Чернігівським обласним проектним ремонтно-будівельним закритим акціонерним товариством "Чернігівоблбуд" (правонаступником якого на даний час є ПАТ "Чернігівоблбуд") було приватизовано такі об'єкти нерухомості Бахмацької РБД, що розташовані у м. Бахмачі: будівля циркулярки, лісорама, матеріальний склад, розчинний вузол, столярна майстерня.
З наданих представником ПАТ "Чернігівоблбуд" копії балансу підприємства станом на 01.04.1994 вбачається, що незавершені капітальні вкладення на суму 252 766 400 крб. належать АТ "Чернігівоблбуд"; копії інвентаризаційної відомості вбачається, що до 72 об'єктів незавершеного капітального будівництва на 2 527 663 860 крб. включені гараж вартістю 9 891 536 крб., естакада вартістю 230 206 крб. та огорожа вартістю 73 667 крб.
Згідно наданого акту оцінки вартості майна від 30.06.1994, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна та приватизації обласної ради 30.06.1994 року № 93 загальна вартість об'єктів незавершеного будівництва зазначається, як вартість майна орендаря в розмірі 2 527 664 крб.
Відповідно до наданої копії статуту ЗАТ "Чернігівоблбуд" розмір статутного фонду, який передається АТ "Чернігівоблбуд", складає 7 146 980 тис. крб., тобто, об'єкти незавершеного будівництва, а саме: гараж, естакада та огорожа ввійшли до статутного фонду ЗАТ "Чернігівоблбуд", правонаступником якого є ПАТ "Чернігівоблбуд".
Відповідно до договору оренди від 06.03.2009 року та акту прийому-передачі майна в оренду від 06.03.2009 року основні фонди ЗАТ "Чернігівобленерго", до складу яких увійшли гараж та естакада, передавалися ДП "Бахмачцивільбуд" тільки в оренду, а огорожа взагалі не передавалась.
Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.
Відповідно до постанови Верховного суду України від 26.08.2016 № 914/2964/13, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, то такий договір може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення.
Згідно з п. 1, п. 3 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено Київським апеляційним господарським судом будь-яких документів, які підтверджують право власності (господарського відання) ДП "Бахмачцивільбуд" ЗАТ "Чернігівоблбуд" на майно, відчужене під час ліквідаційної процедури ліквідатором суду не надано.
З огляду на вищезазначене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого протоколом про проведення аукціону від 23.11.2015 та актом про передання права власності від 23.11.2015, оскільки, ліквідатором неправомірно було включено до ліквідаційної маси та реалізовано під час ліквідаційної процедури банкрута майно, а саме, 6 боксів за внутрішнім обміром 314,9 кв.м основною площею 353,6 кв.м, навантажувально-розвантажувальної естакади, огорожа території - 300 м., що розташовані в м. Бахмач, вул. Першотравнева, 10.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 у справі № 927/1300/13 - без змін.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков