Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"13" вересня 2016 р. Справа № 10/187-08/15
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Тебриз”, Ісламська республіка ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано українського
підприємства “Бегленд”, м. Біла Церква
товариства з обмеженою відповідальністю “Тамірлан”, м. Біла Церква
товариства з обмеженою відповідальністю “В.Г.Т”, Республіка Азербайджан, м. Баку
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області
ОСОБА_5 Алієвич, Київська обл., м. Біла Церква
ОСОБА_6, Київська обл., м. Біла Церква
ОСОБА_7, Київська обл., м. Біла Церква
Вахабзаде Назакет ОСОБА_8, Республіка Азербайджан, м. Баку
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів
за участю представників
від позивача: ОСОБА_9 (ордер серії РН-065 № 067 від 15.07.2015 р.);
від відповідача 1:Танцюра Л.О. (дов. від 16.11.2015 р.); ОСОБА_4 (дов. від 16.11.2015 р.);
від відповідача 2: ОСОБА_10 (дов. від 02.12.2015 р.); ОСОБА_4 (дов. від 02.12.2015 р.);
від відповідача 3: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: ОСОБА_4 (дов. № 1064 від 25.05.2016 р.);
від третьої особи 3: ОСОБА_4 (дов. № 1063 від 25.05.2016 р.);
від третьої особи 4: ОСОБА_4 (дов. № 1122 від 02.06.2016 р.);
від третьої особи 5: не з'явився;
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Тебриз” до товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства “Бегленд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Тамірлан” та товариства з обмеженою відповідальністю “В.Г.Т”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5 Алієвич, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вахабзаде Назакет ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. про виправлення описки розгляд справи відкладено на 13.09.2016 р.; зобов'язано Міністерство юстиції України на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної державами-учасниками співдружності незалежних держав 22.01.1993 р., наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень” від 27.06.2008 р. № 1092/5/54 забезпечити термінове вручення відповідачу 3 - товариству з обмеженою відповідальністю “В.Г.Т”, що знаходиться за адресою: Республіка Азербайджан, м. Баку, Бінагоддинський район, вул. Гаджиєва, пункт “Стимул №23”(зареєстрована Бакинським регіональним відділенням по Державній реєстрації юридичних осіб Міністерства юстиції Азербайджанської Республіки за реєстровим № 399 від 25.05.1998р.) та третій особі - Вахабзаде Назакету ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: Республіка Азербайджан, м. Баку, вул. Ш. Азазбекова, ТУП 11, буд. 3, AZE 00991389 ухвали господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. та від 16.05.2016 р. Після отримання підтвердження факту вручення вказаних документів відповідно до ст. 11 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах негайно надіслати їх до господарського суду Київської області.
Однак підтвердження факту вручення ухвал господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. та від 16.05.2016 р. відповідачу 3 - товариству з обмеженою відповідальністю “В.Г.Т” та третій особі - Вахабзаде Назакету ОСОБА_8 від Міністерства юстиції України до господарського суду Київської області не надходило.
13.09.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 13.09.2016 р. про зупинення провадження, в якій представник позивача просить суд зупинити провадження у справі № 10/187-08/15 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/6066/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 222 КК України.
Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання третя особа 1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням № 0103252164220 про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Представник третьої особи 5 в судове засідання не з'явився.
Представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 2, 3, 4 підтримали заяву позивача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Тебриз” від 13.09.2016 р. про зупинення провадження суд встановив наступне:
Клопотання позивача обґрунтоване тим, що 16.03.2016 р. було завершене досудове розслідування кримінального провадження № 12012100030000947 від 18.12.2012 р. за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 222 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був переданий до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 31.05.2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області призначив колегіальний розгляд кримінальної справи № 357/6066/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Ця кримінальна справа безпосередньо пов'язана з господарською справою № 10/187-08/15 щодо визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та установчих документів ТОВ «СІУП «Бегленд» та введення в оману ОСОБА_12 ОСОБА_13. Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6066/16-к додана до клопотання.
В матеріалах справи містяться заперечення проти позову відповідача 1 -ТОВ спільного ірано-українського підприємства “Бегленд”(т. 4 а.с. 94-97), в яких він просить суд на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ спільного ірано-українського підприємства “Бегленд” зафіксованих в протоколах № 18 від 24.12.2003р., № 19 від 06.11.2003р., № 21 від 30.01.2004р., № 23 від 05.10.2004р., № 27 від 04.04.2005р. визнання недійсними статуту в редакції 2004р. зареєстрованого відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 18.10.2004р. № 13531050001000255; статуту в редакції 2005р. зареєстрованого відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 07.04.2005р. № 1353105002000258.
Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб'єктивного права.
Судом було встановлено, що існування суб'єктивного права позивача доведено матеріалами справи. Зазначене вбачається з ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 19.07.2011 р. про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 10.04.2008 р.
Представником позивача було надано пояснення щодо застосування строку позовної давності, в якому представник позивача посилається на те, що даний позов був заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, оскільки протокол № 18 генеральний директор ТОВ „ОСОБА_3 Тебриз” ОСОБА_14 не міг підписати у Білій Церкві 24.12.2003 р., тому що в цей час він знаходився на території ОСОБА_4, що підтверджується копією його паспорта. Протоколи № 18 та № 21 від 30.01.2004 р., а також редакцію статуту ТОВ СІУП “Бегленд”, зареєстровану 05.02.2004 р. за № 34, ОСОБА_14 підписав на території ОСОБА_4 в січні 2004 р. разом з протоколом загальних зборів № 20 від 26.01.2004 р. про призначення його генеральним директором ТОВ СІУП “Бегленд”. При цьому його було введено в оману, тому що вказані документи не були перекладені на перську мову, а усно ОСОБА_12 було пояснено, що весь пакет документів необхідний для призначення його генеральним директором ТОВ СІУП “Бегленд”. Загальних зборів учасників ТОВ СІУП “Бегленд” (протоколи № № 18, 21) не проводилося взагалі. На заяві до відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради про реєстрацію нової редакції статуту ТОВ СІУП “Бегленд” 2004 р. стоїть підробний підпис ОСОБА_14. Про дійсний зміст протоколів № № 18, 21, 23 позивачу стало відомо під час слідчих дій по кримінальній справі протягом 2007 -початку 2008 років, а про існування протоколу № 27 від 04.04.2005 р. позивачу стало відомо із листа відділу державної реєстрації від 04.12.2006 р.
Отже, позивач вважає, що ним не пропущено строк позовної давності.
Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 20.12.2006 р. у справі № 121/8-06/16, через канцелярію суду (вх. № 21299 від 29.11.2006 р.) позивач подав уточнення до позовної заяви у справі № 121/8-06/16 від 29.11.2006 р., в яких просить визнати недійсними, крім перелічених у позовній заяві документів, ще Статут ТОВ СІУП „Бегленд” від 18.10.2004 р., Статут ТОВ СІУП „Бегленд” від 07.04.2005 р. та скасувати державну реєстрацію зазначених документів, а також визнати недійсним Статут ТОВ СІУП „Бегленд” та Установчий договір ТОВ СІУП „Бегленд” та скасувати реєстрацію оформлену відділом Державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 34 від 05.02.2004 р. Зазначені уточнення позивача судом до розгляду у справі № 121/8-06/16 не були прийняті.
Отже, про наявність Установчого договору ТОВ СІУП „Бегленд” зареєстрованого відділом Державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 34 від 05.02.2004 р., Статут ТОВ СІУП „Бегленд” від 18.10.2004 р. та Статут ТОВ СІУП „Бегленд” від 07.04.2005 р. позивач вже знав 29.11.2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Представники позивача зазначають, що протокол № 18 генеральний директор ТОВ „ОСОБА_3 Тебриз” ОСОБА_14 не міг підписати у Білій Церкві 24.12.2003 р., тому що в цей час він знаходився на території ОСОБА_4, що підтверджується копією його паспорта.
Оскільки проведена виїмка оригіналів реєстраційної справи ТОВ СІУП „Бегленд”, то суд позбавлений можливості призначити технічну експертизу документу - протоколу № 18 від 24.12.2003 р. для перевірки відповідності дати, що міститься на документі, даті його виготовлення. З ксерокопії паспорту ОСОБА_14 не вбачається, що 24.12.2003 р. він знаходився на території ОСОБА_4.
Позивачі зазначають, що протоколи № 18 та № 21 від 30.01.2004 р., а також редакцію статуту ТОВ СІУП “Бегленд”, зареєстровану 05.02.2004 р. за № 34, ОСОБА_14 підписав на території ОСОБА_4 в січні 2004 р. Отже, підписавши зазначені документи, позивач мав довідатися про порушення свого права ще у січні 2004 року, а тому за позовними вимогами про визнання зазначених документів недійсними станом на час звернення позивача з позовом до суду (10.04.2008 р.) сплинув трирічний строк позовної давності.
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як вже зазначалося, представники позивача посилаються на те, що протоколи № 18 та № 21 від 30.01.2004 р., а також редакцію статуту ТОВ СІУП “Бегленд”, зареєстровану 05.02.2004 р. за № 34, ОСОБА_14 підписав на території ОСОБА_4 в січні 2004 р. разом з протоколом загальних зборів № 20 від 26.01.2004 р. про призначення його генеральним директором ТОВ СІУП “Бегленд”. Представники позивача зазначають, що при цьому його було введено в оману, тому що вказані документи не були перекладені на перську мову, а усно ОСОБА_12 було пояснено, що весь пакет документів необхідний для призначення його генеральним директором ТОВ СІУП “Бегленд”.
ОСОБА_12, який не володіє українською мовою, був присутній в судових засіданнях при розгляді даної справи разом з перекладачем.
Проте, докази того, що при підписанні вищезазначених документів його було введено в оману, тому що вказані документи не були перекладені на перську мову, а усно ОСОБА_12 було пояснено, що весь пакет документів необхідний для призначення його генеральним директором ТОВ СІУП “Бегленд”, в матеріалах господарської справи відсутні.
При цьому колегія суддів вважає, що якщо факт введення в оману ОСОБА_12, який не володіє українською мовою, дійсно мав місце, то зазначене є поважною причиною пропущення позовної давності, і в цьому випадку порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з доданої до клопотання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ним розглядається кримінальна справа № 357/6066/16-к відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1,2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 222 КК України.
Таким чином, від фактів, що встановлюються під час розгляду зазначеної кримінальної справи, серед яких введення в оману неволодіючого українською мовою ОСОБА_12 шляхом вчинення службового підроблення документів та шахрайства особами проти яких порушено кримінальну справу, залежить вирішення питання відновлення пропущеного строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Приймаючи до уваги, що саме від наявності чи відсутності поважних причин пропуску позовної давності, які неможливо встановити до вирішення вищезазначеної кримінальної справи, залежить вирішення питання чи підлягає порушене право позивача захисту, тобто чи підлягає позов задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 10/187-08/15 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 357/6066/16-к, яка перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,
1. Зупинити провадження у справі № 10/187-08/15 до вирішення кримінальної справи № 357/6066/16-к Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення кримінальної справи № 357/6066/16-к Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Головуючий суддя О.О. Рябцева
судді В.М. Антонова
ОСОБА_2