ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.09.2016Справа № 910/3197/16
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) у справі № 910/3197/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (далі - Фірма) до Підприємця про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп.,
У лютому 2016 року Фірма звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємця 20 000,00 грн. за укладеним між ними договором від 18 квітня 2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2016 року за вищезазначеним позовом порушено провадження в справі № 910/3197/16 та призначено її до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 березня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2016 року, позов Фірми задоволено. Стягнуто з Підприємця на користь позивача 20 000,00 грн. суми боргу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання вищезазначеного рішення 29 червня 2016 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
27 вересня 2016 року Підприємець звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу, в якій просив:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни щодо порушення нею порядку надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2016 року № 51948189;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни щодо не надсилання відповідачу копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2016 року;
- зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксану Вікторівну надати відповідачу строк для самостійного виконання наказу від 29 червня 2016 року № 910/3197/16;
- скасувати постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 серпня 2016 року.
Також Підприємець просив поновити строк, встановлений для подачі даної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку для подачі даної скарги, Підприємець посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2016 року була ним отримана лише 5 вересня 2016 року.
Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 ГПК України).
Однак всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства Підприємець не надав будь-яких доказів, які підтверджують вищенаведений факт. Крім того, зазначена особа не навела у своїй скарзі будь-які обставини, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі даної скарги. Докази, які підтверджують наявність таких обставин також відсутні і у матеріалах даної скарги.
У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 № 9 висловлено правову позицію про те, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови).
Враховуючи те, що заявник не довів суду належними та допустимими доказами наявність поважних причин пропуску строку, встановленого для подачі даної скарги, у задоволенні клопотання Підприємця про поновлення цього строку слід відмовити.
У зв'язку з тим, що клопотання Підприємця про відновлення строку для подання скарги було відхилено, суд на підставі вищенаведених норм чинного законодавства дійшов висновку повернути дану скаргу без розгляду.
Слід також зазначити, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення та подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку, встановленого для подачі даної скарги, з наданням відповідних доказів.
Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/3197/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн. 00 коп. повернути без розгляду.
Суддя Є.В. Павленко