ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.09.2016Справа № 910/29750/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА"
про зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Турчин С.О.
Суддя Головіна К.І.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність), ОСОБА_3 (довіреність);
від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність)
Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" (відповідач), в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що уповноваженою особою Фонду на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, в ході якої встановлено, що договір № 01/04-15 від 29.04.2015 є нікчемним, оскільки банк (ПАТ "Банк національний кредит") здійснив відчуження майна за ціною, яка на 45,63% нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна, що свідчить про нікчемність вказаного договору згідно із п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29750/15, розгляд справи призначено на 17.12.2015.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2015 надав суду копію Звіту, виконаного ФОП ОСОБА_5, про незалежну оцінку вартості майна, яке належить ПАТ "Банк національний кредит" та клопотання про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні 17.12.2015 суд відхилив клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що обставини на які відповідач посилається як на підставу для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки позивачем було сплачено судові витрати за подання даного позову та клопотань про відстрочення суми судового збору не заявлялось.
В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено перерву до 14.01.2016.
21.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла копія пояснень, адресованих відповідачу, щодо поданого позову.
22.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вих. № 04-08/3324 від 18.12.2015), в якій позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання Договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 згідно із переліку наведеного в заяві.
Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, подана позивачем заява розцінена судом як заява про зміну предмету. Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана до суду після початку розгляду судом справи по суті, вказана заява була залишена судом без розгляду.
13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі щодо недійсності нікчемного правочину про відчуження спірного майна.
14.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та документи щодо оплати за договором № 01/04-15 від 29.04.2015. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:
- відповідач не отримував повідомлення про нікчемність правочину;
- відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна, що виконаний ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість обладнання (в кількості 2 946 одиниць) станом на 01 травня 2015 року становить 19559038,00 грн., у зв'язку із чим, як зазначає відповідач, спростовуються посилання позивача на те, що банк здійснив відчуження майна за ціною, що є нижчою від звичайної ціни в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- укладений між позивачем та відповідачем договір є дійсним та підлягає виконанню;
- задоволення вимог позивача призведе до позбавлення відповідача права власності на сплачені ним грошові кошти у зв'язку із тим, що двостороння реституція згідно положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів до 08.02.2016 та відкладено її розгляд на 28.01.2016.
15.01.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано копію Звіту з оцінки майна виконаний ТОВ "АКО ЕКСПЕРТ".
22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти відзиву; заява про забезпечення позову (вих. № 04-08/294 від 22.01.2016); позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (вих. № 04-08/295 від 22.01.2016); клопотання про залучення третіх осіб (вих. 04-08/292 від 22.01.2016); та документи по справі.
28.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (вих. № 04-08/371 від 27.01.2016).
В судовому засіданні 28.01.2016 позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, що розцінена судом як заява про зміну предмету позову, була залишена судом без розгляду.
Також судом було відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.
В судовому засіданні 28.01.2016 судом вирішено призначити судову товарознавчу експертизу у справі, про що винесено відповідну ухвалу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15 до проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи № 910/29750/15 до Господарського суду міста Києва.
14.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2780/16-53/2781/16-54 від 24.03.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи; надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/29750/15 у строк понад два місяці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15.
27.07.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/29750/15 та повідомлення про неможливість надання висновку № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016.
В своєму повідомленні № 2780/16-54/2781/16-54 від 18.07.2016 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондар В.М. повідомив про неможливість надання висновку посилаючись на те, що в розпорядження експерта не надано даних щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "САНТАЛА" - акти технічного стану станом на 29.04.2015, а за наявними матеріалами провести експертизу неможливо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15 та призначено колегіальний розгляд справи № 910/29750/15.
29.07.2016, в результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/29750/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головіна К.І., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 справу № 910/29750/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головіна К.І., Літвінова М.Є. та призначено розгляд справи на 07.09.2016.
04.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, заява про призначення колегіального розгляду справи, заява про витребування доказів (вих. №2515 від 04.08.2016) та позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (вих. №04-08/2504 від 03.08.2016).
Оскільки ухвалою суду від 28.07.2016 було призначено колегіальний розгляд даної справи, то заява позивача про призначення колегіального розгляду справи залишена судом без розгляду.
Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи те, що позивачем подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, при розгляді справи № 910/29750/15 здійснюється фіксування судового процесу.
10.08.2016 та 22.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про повернення оригіналів документів, наданих для проведення експертного дослідження (вих. №04-08/2555 від 10.08.2016, вих. №04-08/2640 від 18.08.2016).
06.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вих. №2799 від 05.09.2016).
07.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надішли пояснення щодо неможливості надати оригінали договору купівлі-продажу №01/04-15 від 29.04.2015 та актів приймання-передачі для огляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 07.09.2016 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів (вих. № 04-08/371 від 27.01.2016, №2515 від 04.08.2016) та клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі та відмовив у задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб (вих. 04-08/292 від 22.01.2016 та вих. №2799 від 05.09.2016).
Також судом було встановлено, що у заявленій 04.08.2016 позовній заяві (уточнення) (вих. №04-08/2504 від 03.08.2016) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, позивач просить суд:
- визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА", нікчемність якого встановлена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк національний кредит";
- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 шляхом повернення в натурі у власність ПАТ "Банк національний кредит" усього майна отриманого за нікчемним договором;
- визнати за ПАТ "Банк національний кредит" право власності на платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" повернути Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" в натурі все майно, одержане на виконання нікчемного договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015.
Вищевказана заява, з урахуванням приписів статті 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні суд відклав розгляд заяви позивача про забезпечення позову (вих. № 04-08/294 від 22.01.2016) та заяв про повернення оригіналів документів, наданих для проведення експертного дослідження (вих. №04-08/2555 від 10.08.2016, вих. №04-08/2640 від 18.08.2016).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів, розгляд справи № 910/29750/15 відкладено на 26.09.2016 та витребувано докази по справі.
07.09.2016 позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 суд повернув без розгляду вищевказану заяву позивача.
22.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи у даній справі.
В судове засідання 26.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.
Присутній в судовому засіданні 26.09.2016 представник відповідача не надав витребуваних судом документів в підтвердження належності відповідачу на праві власності платіжно-технічних комплексів самообслуговування та відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" вказаного майна.
Однак, на запитання суду щодо відчуження спірного майна, представник відповідача підтвердив факт відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані відповідачем у ПАТ "Банк національний кредит" за договором купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015.
При цьому, оригінали первинних документів, як зазначено представником відповідача, були вилучені у ТОВ "САНТАЛА" у межах кримінального провадження №12015000000000523 від 09.09.2015.
У зв'язку із наведеним, оскільки відповідачем не було надано витребуваних судом документів, суд вирішив повторно зобов'язати відповідача надати документи щодо відчуження майна, а також зобов'язати безпосередньо представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 02.09.2016 (дійсна до 01.03.2017) надати такі докази про справі. Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та його представника документи, які підтверджують вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" у межах кримінального провадження №12015000000000523 від 09.09.2015 первинних документів про відчуження платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015.
Представники позивача просили суд призначити у даній справі експертизу з метою встановлення ринкової вартості платіжно-технічних комплексів самообслуговування відчужених відповідачу за договором купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 згідно із запропонованим переліком питань.
Представник відповідача також просив суд призначити у даній справі експертизу.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 910/29750/15 з огляду на наступне.
Як встановлено судом, нікчемність договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 обґрунтована, тим, що банк (ПАТ "Банк національний кредит") здійснив відчуження відповідачу майна за ціною, яка на 45,63% нижча від звичайної ціни на вказаний вид майна, що свідчить про нікчемність вказаного договору згідно із п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В підтвердження своїх доводів позивачем було надано Звіт з оцінки майна вих. №20/07-15/РД складений виконавцем Товариства з обмеженою відповідальністю "АКО ЕКСПЕРТ" суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_11, згідно із яким, ринкова вартість об'єктів станом на 24.07.2015 становить 44509154, 45 грн.
Натомість, відповідач в підтвердження своїх заперечень надав Звіт про незалежну оцінку вартості майна, виконаний ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого ринкова вартість обладнання (в кількості 2946 одиниць) станом на 01 травня 2015 року становила 19559038,00 грн.
Судом встановлено, що для вирішення даного спору суду необхідно встановити ринкову вартість майна - платіжно-технічних комплексів самообслуговування станом на час його відчуження, тобто - 29.04.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Водночас, для з'ясування питання щодо ринкової вартості спірного майна необхідним є застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
З огляду на те, що матеріали справи не містять висновку про ринкову вартість майна станом на час його відчуження, а надані сторонами звіти оцінки виконані станом не на дату продажу платіжно-технічних комплексів самообслуговування, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості товару вказаного в додатку № 1 до договору №01/04-15 від 29.04.2015.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - ПАТ "Банк національний кредит".
При цьому, суд зазначає, що після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/29750/15 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,
1. Призначити у справі № 910/29750/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).
2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:
- яка ринкова вартість станом на 29 квітня 2015 року товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку № 1 до договору № 01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантала"?
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код 20057663).
4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ПАТ "Банк національний кредит" оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантала" надати експертній установі:
- дані щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку №1 до договору №01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "Сантала" - акти технічного стану станом на 29.04.2015;
- нормативно-технічну документацію підприємства виробника на об'єкти дослідження.
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової товарознавчої експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.
9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
11. Повторно витребувати у Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8.):
- документи, що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (кримінальне провадження №12015000000000523 від 09.09.2015).
12. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантала" в строк до 30.09.2016 надати суду:
- документи (копії документів та у разі наявності оригінали для огляду), що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 з наданням доказів в підтвердження факту відчуження майна (договору, акту про передачу майна, тощо);
- документи, які підтверджують, що станом на час вирішення спору у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантала" на праві власності належить майно - платіжно-технічні комплекси самообслуговування придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (виписку з балансу підприємства з відображенням наявності вказаного майна на балансі підприємства, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера (при наявності), тощо);
- документи, що підтверджують вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" у межах кримінального провадження №12015000000000523 від 09.09.2015 первинних документів про відчуження платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (акт, опис, протокол, тощо).
13. Зобов'язати представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" за довіреністю від 02.09.2016 (дійсна до 01.03.2017) ОСОБА_4 в строк до 30.09.2016 надати суду: .
- документи (копії документів та у разі наявності оригінали для огляду), що підтверджують відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТАЛА" платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 з наданням доказів в підтвердження факту відчуження майна (договору, акту про передачу майна, тощо).
- документи, що підтверджують вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" у межах кримінального провадження №12015000000000523 від 09.09.2015 первинних документів про відчуження платіжно-технічних комплексів самообслуговування, які були придбані у ПАТ "Банк національний кредит" за договором №01/04-15 від 29.04.2015 (акт, опис, тощо).
14. Попередити учасників процесу, що у разі невиконання вимог суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
15. Провадження у справі №910/29750/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
16. Матеріали справи №910/29750/15 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).
Головуючий суддя С.О. Турчин
Суддя К.І. Головіна
Суддя М.Є. Літвінова