ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.09.2016Справа №910/16019/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма професійне прибиральне обладнання" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 361672,07 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Рій О.В.,
від відповідача не з'явився.
у серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атма професійне прибиральне обладнання" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки товару № 04/05-16-1 від 4 травня 2016 р. він передав останньому товар вартістю 536816,58 грн.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 314917,30 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 1254 грн., пеню 14009 грн., штраф 31491,77 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 4 травня 2016 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки товару № 04/05-16-1, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу санітарно-гігієнічне та професійне притиральне обладнання в асортименті, кількості та в строки вказаними у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.
Згідно умов п. 4.2 договору загальна сума договору складається із сум рахунків-фактур та видаткових накладних.
Відповідно до умов п. 4.3 договору оплата кожної партії товару проводиться у наступному порядку:
- передоплату у розмірі 50% від вартості товару вказаному у рахунку-фактурі покупець перераховує на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури;
- остаточний розрахунок 50% від вартості товару покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної.
Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 141 від 30 травня 2016 р., 175, 176 від 3 червня 2016 р., 437 від 1 липня 2016 р., банківськими виписками з рахунку позивача за травень-серпень 2016 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 536816,58 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 221889,28 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 314917,30 грн. боргу (536816,58-221889,28), 1254 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14009 грн. пені та 31491,77 грн. штрафу передбачених п.п. 5.3, 5.5 договору.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма професійне притиральне обладнання" м. Києва задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, код 38409211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма професійне прибиральне обладнання" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, кв. 37, код 40192020) 314917,30 грн. боргу, 1254 грн. три проценти річних з простроченої суми, 14009 грн. пені, 31491,77 грн. штрафу, 5425,08 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар