Єдиний унікальний номер 2-364/11
Номер провадження .
05.07.2011 року
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді Войтун О. Б.
при секретарі Костинян І. М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -
В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що відповідач відносно нього вчинив злочин, а саме викрав в нього два акумулятора, на загальну суму 2200грн. за що останнього вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.
Позивач в позові зазначає, що крім того, йому злочинними діями відповідача було завдано і моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що йому як інваліду війни 3-ї групи протипоказані психоемоційні навантаження. Але внаслідок вищенаведених подій він, як інвалід-гіпертонік змушений був звернутися до лікарів, які його госпіталізували в терапевтичне відділення Чернівецького військового госпіталю.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача 2200грн. у відшкодуванні завданої матеріальної шкоди та 2000грн. у відшкодуванні завданої моральної шкоди, всього: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої шкоди -4200грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з Райківецької ВК №78 до суду надійшов протокол про вчинення окремої процесуальної дії, згідно даного протоколу, відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 до нього претензій не виставляв, а тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, що передбачений ст..185 ч.3 КК України /а.с.6-14/. Даний вирок набрав законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з змісту вироку суду ОСОБА_2 26 вересня 2009 року, біля 10год. 00хв. за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, з метою крадіжки проникли на огороджену територію будівельного майданчику, що за адресою м. Чернівці вул. Миру 19 та з незачиненого ящика для акумуляторних батарей автомобіля «Урал-4320», д.н.032-43МС, таємно викрали дві акумуляторні батареї «АКБ 12 СТ 190 М», вартість кожної становить 1100грн., які належали ОСОБА_1, в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2200грн.
Також як видно з вищедослідженого вироку ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільний позов до ОСОБА_2 не пред'являв.
Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача, про те, що оскільки згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 до нього претензій не виставляв, а тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки право потерпілої особи від злочину згідно вимогам КПК України та ЦК України, пред'явити позов про відшкодування шкоди як в процесі розгляду кримінальної справи та і в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доводи позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_2, було вчинено відносно позивача злочин, а саме викрадення двох акумуляторних батарей, вартість кожної становить 1100грн., а тому відповідно до вимог ч.3 ст.1166 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану майнову шкоду тобто позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, заподіяної злочином, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вище встановлено судом відповідач ОСОБА_2 вчинив злочин відносно ОСОБА_1
У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).
Суд встановлено, що позивач є інвалідом війни 3-ї групи, внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_1, як інвалід-гіпертонік змушений був звернутися до лікарів, які його госпіталізували в терапевтичне відділення Чернівецького військового госпіталю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочином, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 500грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1166,1167 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,61,64,70,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун