Ухвала від 12.12.2011 по справі 2-309/2011

Єдиний унікальний номер 2-309/2011

Номер провадження .

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не з'явився, не зважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 12 грудня 2011 року позивач повторно не з'явився в судове засідання не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача.

Відповідачі, в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фірма «Сапсан» про визнання недійсним наказів про відпустку, про звільнення, про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун

Попередній документ
61580052
Наступний документ
61580054
Інформація про рішення:
№ рішення: 61580053
№ справи: 2-309/2011
Дата рішення: 12.12.2011
Дата публікації: 30.09.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чернівецький районний суд міста Чернівців
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.07.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 13.07.2011
Предмет позову: про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на спадкове майно, в порядку успадкування за законом.
Розклад засідань:
05.06.2024 14:30 Радомишльський районний суд Житомирської області
01.10.2024 10:00 Житомирський апеляційний суд
12.11.2024 09:30 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
ЖУРИБІДА БОРИС МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЕНКО ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАРІЙ ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
БОРНЯК РОМАН ОРЕСТОВИЧ
ЖУРИБІДА БОРИС МИКОЛАЙОВИЧ
КИРИЛЕНКО ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАРІЙ ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
відповідач:
Зборівський А.С.
Лісовець Любов Іванівна
Миколаївська селищна рада
позивач:
Зборівська І.Г.
Луценко Яніна Степанівна
Маринчук Марія Іванівна
боржник:
Москаленко Михайло Володимирович
представник боржника:
Шумський Ігор Васильович
представник відповідача:
Вертелецький Микола Олександрович
представник стягувача:
Мусійченко Микола Георгійович
стягувач:
Москаленко Лідія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА