Справа № 646/8485/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1312/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 р.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущенного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 13 липня 2016 р. про кримінальне правопорушення, а скаргу ОСОБА_7 йому повернуто.
На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора без поважної на те причини.
Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності прокурора без поважної на це причини, а вказану скаргу розглянути по суті та задовольнити.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про місце та час розгляду матеріалів за його апеляційною скрагою був повідомлений належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, згідно приписам ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Заявник ОСОБА_7 не заперечує, що строк апеляційного оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області він дійсно пропустив, оскільки вважав, що він підлягає обчисленню з дня отримання заявником повідомлення про результати розгляду заяви, яке надійшло до нього лише 28 липня 2016 р.
Посилання на останню обставину не протирічить реквізитам наданого заявником поштового відправлення, що надійшло на його адресу з прокуратури Харківської області.
Зазначені посилання ОСОБА_7 не визнані слідчим суддею в якості таких, що заслуговують на увагу при вирішенні питання про поважність пропуску строку апеляційного оскарження.
Проте, позиція ОСОБА_7 по суті заявлених ним вимог вказує на те, що він не є особою, обізнаною в питанні щодо порядку обчислення строку оскарження бездіяльності, про яку йдеться в його скарзі, але, отримавши повідомлення про характер рішення, прийнятого за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, без зволікань подав скаргу на бездіяльність прокуратури у розумінні положень ч. 1 ст. 214 КПК України.
Викладене, у своїй сукупності, дає підстави вважати непереконливим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустив строк подачі скарги на бездіяльність органу прокуратури з причини, що не є поважною, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
За наявністю вказаної підстави скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури, оскільки це питання слідчим суддею не досліджувалося, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання про можливість призначення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 липня 2016 р., - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання про можливість їх призначення слідчим суддею до судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: