02.03.2016
Справа № 720/2530/15-к
Провадження № 1-кп/720/16/16
про відмову у призначенні експертизи
02 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 12015260120000546 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
У ході судового розгляду після дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження, обвинувачений заявив клопотання, виклавши його письмово, про призначення судово-поліграфічної експертизи за ухвалою суду, проведення якої просить доручити Чернівецькій установі «Дукат», поставивши на вирішення експертів 3 питання: а саме, 1) чи нападав обвинувачений 29 вересня 2015 року на охоронців Новоселицького ринку служби «Тигр»; 2) чи навмисно обвинувачений штовхнув потерпілу ОСОБА_5 того ж числа; 3) чи було в діях обвинуваченого 29 вересня 2015 року порушення громадського порядку.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що дана експертиза має підтвердити його правдиві покази щодо заперечення проти пред'явленого йому обвинувачення.
Прокурор, потерпіла та її представник вважають клопотання безпідставним та просять відхилити його.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши досліджені докази, надані сторонами, заявлене обвинуваченим клопотання, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити виходячи із наступного.
Дійсно відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Тобто проведення експертизи за ухвалою суду є правом суду, а не його обов'язком.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого суд виходить і із того, що відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової, про що обвинувачений не вказав у своєму клопотанні і не назвав жодної перешкоди для реалізації саме ним та його захисником передбаченого законом права для збирання доказів у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Експерт може бути залучений і слідчим суддею за клопотанням сторони захисту на стадії досудового розслідування у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, в тому числі у разі відмовити слідчим у проведенні експертизи.
У даному випадку і під час звернення з клопотанням про призначення експертизи на підставі ухвали суду під час судового розгляду обвинувачений мав би довести вказані обставини, проте в своєму клопотанні він їх не навів.
Однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України є змагальність сторін і свобода в поданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначеною нормою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Наразі суд виконує функцію судового розгляду кримінального провадження, проте обвинувачений та його захисник, не вичерпавши під час досудового розслідування всі надані їм процесуальні права та можливості для якісного та своєчасного збирання доказів на захист своїх інтересів, заявивши необґрунтоване клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду з метою збирання доказів під час судового розгляду, фактично намагаються покласти на суд той обсяг роботи, який своєчасно та належно мали виконати вони.
Крім цього, суд звертає увагу, що обвинувачений не надав суду належних підтверджуючих доказів кваліфікованості працівників установи «Дукат», а викладені для експертизи питання щодо дій обвинуваченого та наявності в їх складі ознак кримінального правопорушення не відносяться до компетенції експертизи, а відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та відносяться до компетенції слідства та суду, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-поліграфічної експертизи за ухвалою суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1