27 вересня 2016 р. Справа № 632/1251/16-к провадження № 1-в/632/445/16
27 вересня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -
19 вересня 2016 року старший інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на наступне.
13 червня 2016 року вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України на засудженого було покладено ряд обов'язків, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, періодично з'являтися для реєстрації.
Після набрання вироком законної сили копія вироку щодо ОСОБА_5 була отримана Первомайським МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області 15 липня 2016 року та прийнята до виконання.
Засуджений викликався до інспекції 21 та 28 липня 2016 року, проте до інспекції не з'явився.
Подання про здійснення приводу ОСОБА_5 до КВІ на 05 серпня поточного року, направлене на виконання до відділу поліції, виконане не було. Однак 08 серпня 2016 року з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що засуджений ОСОБА_5 за адресою, вказаною у вироку, відсутній. Встановити місцезнаходження і доставити його до КВІ не видається можливим.
Під час неодноразових виходів інспектора КВІ за місцем реєстрації засудженого зі слів сусідів стало відомо, що останній знаходиться на роботі у м. Харкові.
17 серпня 2016 року від особи, що відкрила двері за адресою реєстрації засудженого і представилася його родичкою, було встановлено, що ОСОБА_5 біля чотирьох тижнів тому поїхав на заробітки до м. Рівне, а до цього працював у м. Харкові. При цьому жінка пояснила, що виклики, які надходили з КВІ, передати ОСОБА_5 вона не змогла, оскільки адреси мешкання останнього не знає.
До цього часу засуджений ОСОБА_5 до інспекції не прибув, за місцем реєстрації не проживає, про зміну місця мешкання інспекцію не повідомив, і місце його перебування на даний час невідоме, а вжитими заходами встановити місцезнаходження засудженого не виявилося можливим.
Засуджений ОСОБА_5 з метою ухилення зник зі свого постійного місця мешкання, що перешкоджає здійсненню контролю за ним, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього судом обов'язки, не став на облік в інспекції. Наведене свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала і просила його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, вказавши, що інспекцією не вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого та з'ясування причин його неявки до КВІ. У зв'язку із чим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.
Заслухавши пояснення представника Первомайського МРВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.
З матеріалів особової справи № 47/2016 вбачається, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 кримінально-виконавчою інспекцією не встановлене, причини неявки до КВІ не з'ясовані.
Однак, не встановивши місця знаходження засудженого, не з'ясувавши причин неявки його до КВІ та зміни місця проживання, інспекція передчасно, в порушення вимог ст. 166 КВК України звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу 8.
Згідно ч. 4 наведеної статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, тощо.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що розгляд питання, пов'язаного з виконанням вироку, за відсутності учасника судового розгляду, не повідомленого належним чином, не можливий.
Крім того, у відсутність ОСОБА_5 суд не вправі вирішувати по суті питання про застосування до нього ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, оскільки погіршується становище засудженого.
Керуючись ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Відмовити в задоволенні подання Первомайського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1