09 серпня 2016 року о/об 16 год. 15 хв.Справа № 808/2225/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
за участі представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
19 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №30062016/6 від 30 червня 2016 року.
Позов обґрунтовано тим, що позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №30062016/6 від 30 червня 2016 року про визначення суми податкового зобов'язання за нарахування транспортного податку з фізичних осіб. Сума нарахованого зобов'язання становила 25000,00 грн. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що до податкового повідомлення-рішення не доданий розрахунок податкового зобов'язання, визначеного оскаржуваним рішенням. Крім того, податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням статті 267 Податкового кодексу України, статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та всупереч офіційним даним щодо середньоринкової вартості автомобіля, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. З урахуванням викладеного вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм чинного законодавства та всупереч фактичним обставинам справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути адміністративну справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.
За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали позовної заяви, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
20 листопада 2015 року на ОСОБА_1 зареєстрований легковий автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2015 року випуску (державний номер НОМЕР_1) з об'ємом двигуна 2179 куб.см.
Так, 30 червня 2016 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачу винесено податкове повідомлення-рішення №30062016/6, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00грн.
ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями податкового органу звернулася із цим позовом до суду.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України "Транспортний податок".
За правилами підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (підпункт 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 Податкового кодексу України).
Так, за визначенням підпункту 267.2.1 пункту 268.2 статті 268 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Стаття 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлює, що 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1378 гривень.
Суд зазначає, що 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня податкового (звітного) року складає 1033500,00 грн. (750*1378,00 грн.).
Відповідно до пункту 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Як визначено підпунктом 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
За правилами абзацу 2 пункту 9 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66 (далі - Методика) ціна нового автомобіля в Україні визначається на рівні ціни країн-виробників (експортерів) без урахування податку на додану вартість у таких країнах, збільшеної на суму податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що відповідно до законодавства сплачуються під час митного оформлення автомобіля.
Отже, вартість автомобіля позивача з урахуванням ПДВ складала 1188000,00 грн., у тому числі ПДВ - 198000,00 грн. Враховуючи абзац 2 пункту 9 Методики, вартість автомобіля позивача складає 990000,00 грн. (1188000,00 грн.-198000,00 грн.).
В той же час, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньоринкова вартість аналогічного автомобіля складає 991235,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що автомобіль позивача LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2015 року випуску (державний номер НОМЕР_1) з об'ємом двигуна 2179 куб.см. - не є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 268.2 статті 268 Податкового кодексу України.
Таким чином податкове повідомлення-рішення №30062016/6 від 30 червня 2016 року, яким позивачу визначено у 2016 році податкове зобов'язання із транспортного податку, винесене відповідачем безпідставно, оскільки не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень, відзиву або пояснень щодо позовної заяви не надав.
Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №30062016/6 від 30 червня 2016 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №30062016/6 від 30 червня 2016 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.
Суддя Д.В. Татаринов