Єдиний унікальний номер: 378/849/16-к
Провадження № 1-кс/378/150/16
27.09.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України,-
До суду завернулась із вказаною скаргою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 14.07.2016 року винесено постанову про закриття провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110280000100 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об'єктивного дослідження усіх доказів по справі, із суттєвими порушеннями її прав.
ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 11 квітня 2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 12016110280000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 14.07.2016 року вказаним слідчим винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Дані про отримання вказаної постанови ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Як вказано в скарзі та зазначив представник заявниці при розгляді скарги, вказану постанову вона отримала 14 вересня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із вищевказаної постанови слідчого від 14.07.2016 р. ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.
Із постанови слідчого ОСОБА_3 вбачається, що 10 квітня 2016 року до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від диспетчера Ставищенської ЦРЛ про те, що 10 квітня 2016 року, близько 20 години 35 хвилин на 134 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ сталася ДТП, відомості про що 11 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110280000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10 квітня 2016 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2016 року встановлено, що невстановленим пішоходом, який загинув в ході даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, політравму, яка згідно висновку експерта № 54 від 05 травня 2016 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення, смерть останнього настала внаслідок вказаної політравми.
Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом висновків експертиз та пояснень водія автомобіля "Volkswagen Transporter”, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_8 , не допитавши їх у встановленому законом порядку.
Водій ОСОБА_6 пояснив, що він 10.04.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи вказаним автомобілем разом з пасажирами рухався по правій смузі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 90 км/год. При цьому була темна пора доби, без опадів, видимість нормальна. Під час руху він виявив пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги та в цей момент відбувся наїзд на нього в правій смузі руху в бік м. Києва, а тому він відразу застосував екстрене гальмування, а потім зупинив автомобіль на смузі розгону. Під час зіткнення пішохода відкинуло. Коли він вийшов з автомобіля, на лівій смузі в бік м. Києва помітив нерухомого пішохода, на якого ще два інші автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, допустили наїзд та його (пішохода) подальше волочіння по асфальтному покриттю.
Пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 при відібранні від нього пояснень не підтвердив пояснень водія ОСОБА_6 в частині пояснень останнього щодо наїзду на пішохода іншими автомобілями.
Слідчим не було встановлено кола інших пасажирів, що перебували в салоні вищевказаного автомобіля "Volkswagen Transporter”, та не проведено їх допит.
Також не допитано ОСОБА_9 , іншого (крім заявниці) потерпілого.
Слідчим не було призначено відповідної експертизи на предмет встановлення швидкості руху автомобіля "Volkswagen Transporter” під керуванням ОСОБА_6 .
В матеріалах справи відсутні належні документи щодо підтвердження максимально-допустимої швидкості руху на ділянці автодороги, де сталась ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль "Volkswagen Transporter” належить ОСОБА_9 , проте в постанові слідчого не зазначено, на якій правовій підставі ОСОБА_6 керував даним автомобілем на момент ДТП.
З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки.
З огляду на встановлені під час розгляду порушення, допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, в ході досудового розслідування необхідно об'єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_4 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2016 року за № 2016110280000100
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1