Справа №295/5497/16-ц
іменем України
(заочне)
20 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участі секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому зазначив, що 28.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №8032712922 БС/2015-05.
Посилаючись на те, що відповідач умов договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 11.04.2016 року утворилася заборгованість у сумі 4070 грн. 72 коп., яку просив суд стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 45).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 32, 34, 35, 41, 43). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 28.05.2015 року укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №8032712922БС/2015-05 (а.с. 4-5).
На підставі договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 5000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки до припинення дії кредитної лінії, тобто до 28.04.2017 року, а відповідач зобов'язувалась щомісяця сплачувати позивачу проценти, нараховані за процентною ставкою 30,00% річних.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.7) станом на 11.04.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Укрексімбанк” в сумі 4070 грн.72 коп., яка складається із заборгованості по процентам - 445 грн. 78 коп.; заборгованості за кредитом - 3278 грн. 55 коп.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, - 23 грн. 19 коп. грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, - 323 грн. 20 коп.
Згідно з пунктами 6.2.4 Договору, відповідач зобов'язалася у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту погасити банку не пізніше терміну, зазначеного у такій вимозі останнього, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом.
Так, на адресу відповідача 11.01.2016 року було направлено претензія з вимогою про дострокове повернення кредиту та надано строк на його погашення до 20.01.2016 року (а.с. 10).
Відповідач не виконала дане зобов'язання, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість щодо погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по процентам - 445 грн. 78 коп., прострочена заборгованості за кредитом - 3278 грн. 55 коп.
Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами за кредитом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевірений судом розрахунок штрафних санкцій за порушення відповідачем строків здійснення платежів за кредитним зобов'язанням, проведений позивачем з дотриманням норм Цивільного кодексу України та п. 7.2 кредитного договору, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами у сумі 23 грн. 19 коп. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом у сумі 323 грн. 39 коп.
У свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з'явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", код ЄДРПОУ 00032112, м. Київ, вул. Антоновича, 127, МФО 323313, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №8032712922БС/2015-05 від 28.05.2015 року у сумі 4070 грн. 72 коп., у тому числі: 3278,55 грн. - заборгованість за кредитом, 445,78 грн. - заборгованість за процентами, 346,39 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Дубовік