Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7789/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Жизнєвського за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12016060000000102.
встановив:
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43500 (сорока трьох тисяч п'ятисот) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов'язки: з'являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід. Посилається на незаконність ухвали. Твердить про неврахування місцевим судом тих обставин, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні прокурором та слідчим, а також матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - завідомо неправдиве показання зі штучним створенням доказів захисту.
Тому, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків з сім'єю, , - суд першої інстанції постановив законне та обгрунтоване рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варто.
За таких обставин доводи захисника в апеляційній скарзі про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, - є необгрунтованими.
Разом з тим заслуховує на увагу твердження прокурора, що слідчим суддею помилково визначено суму застави в 30 мінімальних заробітних для ОСОБА_8 так, як останнього підозрюють у вчиненні злочину середньої тяжкості і що потрібно визначити заставу до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 змінити в частині визначення розміру застави.
Зменшити визначений слідчим суддею розмір застави до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.
В решті цю ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: