Єдиний унікальний номер справи 185/5079/16-к
21 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого: 1) 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.311 ч.2, 27 ч.2, 15 ч.2, 305 ч.3, 311 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
про скасування випробувального строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
09.09.2016 року до суду надійшло подання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року на засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов'язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання через невиконання засудженим обов'язків, покладених на нього судом, а саме - систематичну неявку на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та неможливістю встановити його місцезнаходження. В обґрунтування подання зазначено, що вирок суду був отриманий КВІ 15.08.2016 року, в цей же день з метою вручення гр.. ОСОБА_5 виклику до Павлоградського МРВ КВІ буз здійснений вихід на адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 . Під час візиту було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не проживає за вищевказаною адресою на протязі останніх 15 років, де він може знаходитись на теперішній час не відомо. З метою встановлення місцеперебування засудженого ОСОБА_5 та ознайомлення останнього з порядком та умовами відбування іспитового строку був здійснений вихід на адресу можливого місцезнаходження засудженого : АДРЕСА_2 . Засуджений ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою. Засуджений ОСОБА_5 до Павлоградського МРВ КВІ не з'являється, причини неявки невідомі. З метою встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , були розпочаті початкові розшукові заходи, відправлені запити до лікарень та установ. Згідно отриманих довідок було встановлено що. гр. ОСОБА_5 за допомогою в медичні заклади м. Павлограда не звертався, в ІТТ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не утримувався, до спецпідрозділів МВС (Дніпропетровської області) для участі в антитерористичній операції на сході України зарахований не був, актовий запис про смерть на гр. ОСОБА_5 відсутній. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр.. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В зв'язку з тим, що проведеними початковими розшуковими заходами встановити місце мешкання засудженого ОСОБА_5 не надалось можливим 09.09.2016 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені матеріали для оголошення в розшук громадянина ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку скоїв злочин, йому 14.09.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. 19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Тому подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного вироком суду, у зв'язку з ухиленням від явки останнього до КВІ, не підлягає задоволенню, оскільки при вчиненні засудженим злочину в період іспитового строку питання про відбуття призначеного покарання вирішується при ухваленні вироку за вчинений новий злочин.
В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не підтримав подання та додав, що дійсно питання про виконання постановленого вироку стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України буде вирішено при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, який не наполягав на задоволенні подання, прокурора, який не підтримав подання, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню через наступне.
Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов'язків: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вказаний вирок набрав законної сили 22.07.2016 року та підлягає виконанню.
Згідно ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст 289 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , ще не перебуваючи на обліку в Павлоградському МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, скоєного в період іспитового строку.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 166 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.5.3 п.5 розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 N 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз'яснень, що дані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.
В ході розгляду клопотання, систематичної неявки засудженого ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації не встановлено, з обов'язками не вчиняти новий злочин засуджений ОСОБА_5 не був ознайомлений. Питання про виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 буде вирішено при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_5 в період іспитового строку, покладених на нього обов'язків за вироком суду, не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1