Справа № 646/8699/16-п
Провадження № 3/646/1597/2016
27.09.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФЛП "Ременной" інженером-конструктором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 22.07.2016р. серія АП2 098448, ОСОБА_1 30.06.2016 року приблизно о 19.15 год., керуючи автомобілем "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_2, по пр.Гагаріна, в районі будинку №22 в м.Харкові, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух не уступив дорогу автомобілю "ВАЗ21102", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, та внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 30.06.2016 року приблизно о 19.15 год., керуючи автомобілем "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_2, він рухався по пров.Молчанівському, в районі автовокзалу, в напрямку перехрестя з пр.Гагаріна, він дочекався доки автобус, який перешкоджав йому в русі, заїде на автовокзал та почав рух з увімкненим лівим сигналом повороту, оскільки бачив, що йому горить зелений сигнал світ та інших автомобілів не було. В момент виїзду на пр.Гагаріна, зі сторони стоянки, зліва, несподівано виїхав автомобіль "ВАЗ", внаслідок чого сталось зіткнення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2016 року приблизно о 19.15 год. його автомобіль "ВАЗ21102", державний номер НОМЕР_3 стояв припаркований біля автовокзалу на парковці. Висадивши пасажира, він зібрався їхати, спочатку здав назад, та подивився на зустрічні машини та машини позаду себе. Оскільки світлофор був позаду нього, він не бачив, яке світло горіло, однак орієнтувався по автомобілям, які почали рух в попутному та зустрічному напрямку. Після того, як він побачив, що автомобілі позаду почали рух, він також почав рухатися вперед, після чого справа на нього виїхав автомобіль "Suzuki", внаслідок чого сталось зіткнення. Також зазначив, що вказана подія зафіксована відеорегістратором, однак надати вказаний відеозапис неможливо через його пошкодження.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, пояснили, що 30.06.2016р. приблизно о 19.15 год., вони їхали в якості пасажирів в автомобілі "Suzuki Swift", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та рухались по пров.Молчанівському. В районі автовокзалу в напрямку перехрестя з пр.Гагаріна водій ОСОБА_1А дочекався, доки автобус заїде на автовокзал та почав рух з увімкненим лівим сигналом повороту. Також пояснили, що вони всі бачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора, автомобілі, що рухалися по пр.Гагаріна, на той момент стояли. Здійснити поворот в крайній лівій смузі перешкоджав припаркований автомобіль, тому вони виїхали в центр перехрестя. В момент виїзду автомобіля "Suzuki Swift" на пр.Гагаріна, зі сторони стоянки, зліва, несподівано виїхав автомобіль "ВАЗ", внаслідок чого сталось зіткнення.
Пояснення даних свідків суд приймає до уваги, оскільки останні знаходились безпосередньо на місці вчинення ДТП, їх пояснення узгоджуються з обставинами даної ДТП, схемою, поясненями водія ОСОБА_1, а також не суперечать показанням потерпілого, який зазначив, що не бачив, який сигнал світлофору горів під час руху його автомобілю, оскільки світлофор знаходився позаду нього. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який також є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що водій ОСОБА_2 завершував проїзд перехрестя на момент ДТП, оскільки допитані в судовому засіданні свідки та ОСОБА_1 пояснили, що водій ОСОБА_1 почав проїзд перехрестя через декілька секунд після загоряння дозволяючого сигналу світлофору - після того, як дозволив проїзд автобусу.
Враховуючи вищевикладені покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.16.5 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші будь-які об'єктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об'єктивно не підтверджуються, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а матеріали в відношенні водія ОСОБА_2 необхідно надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові для вирішення питання про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП, с уд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Матеріали в відношенні водія ОСОБА_2 надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові, для вирішення питання про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: С.М. Салайчук