Справа № 646/12954/14-к Пр.№ 1-кп/646/38/2016
26.09.16 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 (шести) років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Після постановлення вироку 22.08.2016 року обвинувачений звернувся до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи.
Загальний обсяг матеріалів даної кримінальної справи складає чотири тома. При цьому тома №2-4 містять документи щодо судового розгляду, том №1 містить матеріали кримінального провадження №12014220510002278, з якими ОСОБА_2 ознайомився в ході досудового розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК Україниобвинуваченому ОСОБА_2 була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи, однак 06.09.2016 року засуджений ознайомився лише з 50 аркушами тому № 2 справи, 13.09.2016 року ознайомився з 48 аркушами, 19.09.2016 року ознайомився лише з 78 аркушами тому №2 справи.
Також суд не ігнорує відмову від реалізації свого права на ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_2 , а саме 19.09.2016 року після перерви останній відмовився від подальшого ознайомлення зі справою та 20.09.2016 року взагалі від ознайомлення відмовився. Крім того, обвинувачений був доставлений 07.09.2016 року та 15.09.2016 до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, але надав заяву про зупинення ознайомлення в той день.
Станом на 26.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до наявних в матеріалах справи розписок, був ознайомлений з 176 аркушами тому №2.
Також на арк.. 152 тому №2 міститься розписка ОСОБА_2 , про ознайомлення з томом №1 в повному обсязі.
Загальний обсяг матеріалів справи з якими повинен ознайомитись ОСОБА_2 складає том 2 - 76 аркушів, том 1, 3,4 - в повному обсязі.
У серпні 2016р. учасниками судового розгляду було подані апеляційні скарги на вирок суду.
Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.
Згідно роз'яснень в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві” №8 від 24.10.2003 рокуу разі, коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов'язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.
Зазначені положення узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений у вчиненні кримінального злочину має право на час і можливість для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року по справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зазначив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, повинні включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - за результатами розслідувань, які проводилися протягом всього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року в справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року в справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів достатнім часом у цій справі в сенсі підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Таким чином, судом надано обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, однак він навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судом враховується також факт ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 32.10.2014 року, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №12014220510002278 в повному обсязі, заяв та клопотань не мав.
Враховуючи незначний обсяг матеріалів кримінальної справи та матеріалів кримінального провадження, та ознайомлення засудженого станом на 26.09.2016 року з незначним обсягом матеріалів справи, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами судової справи та матеріалами кримінального провадження, надавши обвинуваченому 1 робочий день для завершення ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, в тому числі зі звукозаписами судового засідання. Беручи до уваги вказані обставини, визначений судом строк буде достатнім для дотримання розумних строків для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням щільного та обмеженого графіку конвоювання засуджених.
Керуючись ст.ст.42, 317, ч.3 ст.376, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, -
Встановити графік ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 , з матеріалами справи №646/12954/14-к, надавши час для закінчення ознайомлення протягом одного робочого дня, після чого ознайомлення припинити, та вважати обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що ознайомився із зазначеними матеріалами, в тому числі зі звукозаписом судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_3