Ухвала від 26.09.2016 по справі 357/8736/16-ц

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8736/16-ц

2/357/3477/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом , мотивуючи тим, що за кредитним договором від 11.03.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 132000доларів США на споживчі потреби, під 11,7% річних зі строком повернення по 11.03.2038року.

Поручителем за кредитним договором виступив ОСОБА_2 Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що право вимоги за кредитним договором на цей час належить позивачу, а боржниками не виконуються зобов»язання щодо повернення кредиту, відсотків за користування коштами, інші платежі, а тому просив суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості в розмірі 113229,82доларів США з обох відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі також в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали зустрічні позовні заяви.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічні позовні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до розгляду в одному судовому засіданні з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи відкласти до 02.11.2016року о 14-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3