Єдиний унікальний номер № 285/337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/167/16
26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12015060090000861 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)30.04.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.09.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання 3 місяці 27 дні
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений утримується під вартою понад 10 місяців, свідки для допиту в судові засідання не з'являються, прокуророрм не наведено жодних ризиків, які могли б бути вагомою підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 17.10.2016 року.
Відповідно до п. 9 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред'явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Прокурором в своєму клопотанні не наведено ризиків, які слугували б вагомою підставою для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено обставин недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 2-х кримінальних правопорушень, які є тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, утримується під вартою понад 10 місяців, має стійкі соціальні зв'язки, одружений, має постійне місце проживання, по справі не допитано більшість свідків, для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, суд змінює щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 178, 331, 372 КПК України, суд, -
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів до 24.11.2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки:
1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
Роз'яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1