Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1264/16-к
Провадження № 1-кс/280/528/16
27 вересня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровська РФ, росіянина, особи без громадянства, повна середня, депутатом та інвалідом не являється, реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.
18.09.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Високий Камінь Коростишівського району, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та сховище, на місцевого жителя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаному селі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 , погодився на вчинення даного кримінального правопорушення, вступив з ОСОБА_8 у попередню злочинну змову. В подальшому вказані особи розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_5 повинен був знаходитись біля домоволодіння ОСОБА_9 і в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_8 , а останній в свою чергу мав, проникнувши на територію домоволодіння потерпілого, застосовувати фізичне насильство та викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 . Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 із ОСОБА_11 прибули до будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 залишився стояти біля входу у вказане домоволодіння, де контролював обстановку за вчиненням злочину, а ОСОБА_8 через незамкнену хвіртку, з метою вчинення розбою, проник на територію вищевказаного домоволодіння, на подвір'ї якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_9 , який знаходився біля входу у будинок, застосував до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, що виражалося у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від якого останній впав та втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_8 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1280», який випав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 при падінні та належить останньому, через незамкнені двері проник до будинку потерпілого де, обшукавши житлові кімнати, цінних речей та коштів не знайшов, після чого, разом із ОСОБА_5 , з місця злочину зник. Викраденим телефоном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.09.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України (№12016060190000691).
В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, стійких соціальних зв'язків не має, оскільки неодружений, офіційно не працюючий, а крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, враховуючи, що являється особою без громадянства, реєстрації не має, зі слів проживає на Щебеневому кар'єрі у с.Новогородецьке, може незаконно впливати на потерпілого, який має похилий вік, а також на свідків, з якими знаходиться в товариських відносинах.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просить застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення даного клопотання, просить застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення з наступних підстав.
19.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України - вироком Коростишівського районного суду від 30.12.2014 засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, місця реєстрації не має, постійного місця проживання не має, а тому існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв'язків не має, оскільки неодружений та непрацюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти особи похилого віку, крім того, існує ймовірність впливу підозрюваного на потерпілого, а також свідків, з якими підозрюваний перебуває у товариських відносинах.
А отже, надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, які не пов'язані з триманням під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, тому є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 182, 183,193,196, КПК України,
Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 18.11.2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1