Справа №295/11909/16-к
1-кс/295/4863/16
13.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження за № 12016060020003288, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.07.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року за № 12016060020003288 за ч. 1 ст. 190 КК України. Оскільки заявник вважає, що слідчим постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому просить скасувати зазначену постанову.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в скарзі зазначив про розгляд скарги в його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за № 12016060020003288 щодо того, що між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір, але вона не мала наміру виконувати грошових зобов'язань, чим заволоділа грошовими коштами банку та вчинила шахрайські дії по відношенню до нього.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.07.2016 року ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 12016060020003288 було закрито. Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що в діях ОСОБА_4 не вбачається прямого умислу на заволодіння нею банківськими коштами, так як вона надала документи, підтверджуючі факт помісячної сплати кредитних коштів з нарахованими відсотками, тому в її діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про те, чи досліджувалося слідчим питання майнового стану ОСОБА_4 на час укладення кредитного договору та оскарження нею в судовому порядку кредитного договору шляхом визнання його недійсним.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року за № 12016060020003288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1