Справа №295/11908/16-к
1-кс/295/4862/16
14.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12016060020003789 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року за № 12016060020003789 за ч. 3 ст. 190 КК України. Оскільки вважає, що слідчим постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а висновки слідчого не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати зазначену постанову.
У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
04.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, за № 12016060020003789 щодо того, що 03.06.2016 року невстановлена особа шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки заволоділа грошовими коштами в сумі 21 тис. грн., спричинивши шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.08.2016 року ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 12016060020003789 було закрито. Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що під час досудового розслідування проводилася робота, направлена на встановлення свідків і очевидців даної події, обстеження прилеглої території, проводилося орієнтування працівників Житомирського ВП та суміжних районних відділів щодо даної події, перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відео спостереження, проте інформації, яка б могла представляти оперативний інтерес не надійшла. Тому кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про встановлення осіб свідків та проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі слідчим не встановлено особу, яка телефонувала ОСОБА_4 з номера НОМЕР_1 . Також слідчим не досліджено руху коштів по рахунку, на який було перераховано належні ОСОБА_4 грошові кошти, а також не вжито заходів для встановлення особи, на рахунок якої було здійснено переказ коштів.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року за № 12016060020003789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1