Справа № 161/10048/16-к
Провадження № 1-кп/161/523/16
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 26 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030010002537 від 09.06.2016, який надійшов до суду 04.08.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів та продовження на 2 місяці строку дії обов'язків, покладених згідно ст.194 ч.5 КПК України, на ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів, не відпали, а продовжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заперечили, просили застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, окрім того, був оголошений в розшук, а тому наявні ризики визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати об'єктивному розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
ОСОБА_5 також обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати об'єктивному розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням зазначеного, а також того, що останнім було внесено заставу згідно ухвали слідчого судді від 11.06.2016, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 згідно ст.194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року включно.
Продовжити на два місяці строк, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов'язків, а саме: з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи; не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає - м. Одеса., без дозволу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий