Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"05" вересня 2016 р. Справа № 911/2830/16
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «НІКО-ТАЙС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
та до Фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович»
про стягнення 836,82 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 10-4/02 від 10.02.2015 р. (вх. № 2922/16 від 02.09.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та до Фермерського господарства «Ждан Анатолій Олександрович» про стягнення 836,82 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04.02.2008 р.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як слідує з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 16.02.2015 р. та фіскальних чеків № 7322, № 7323 від 16.02.2015 р. позивачем на адреси відповідачів було надіслано позовну заяву № 10-4/02 від 10.02.2015 р., а також копії додатків до неї, а саме:
- копія договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК040308/1 від 04 лютого 2008 року із додатками;
- копія першого аркушу позовної заяви згідно вимог якої було прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року у справі № 32/41-09;
- копія Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року у справі № 32/41-09;
- копія наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року у справі № 32/41 -09;
- копія постанови ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області від 23.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі від 12 травня 2009 року у справі № 32/41-09;
- копія листа вих. № Г-1024-02 від 13.05.2013 р. Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі від 12 травня 2009 р. у справі № 32/41-09;
- копія угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія акту від 15.11.2012 р. прийому-передачі документів згідно угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія повідомлення від 15 листопада 2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до Угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія доказу направлення на адресу ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» повідомлення від 15 листопада 2012 року про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія додаткової угоди № 1 від 01 серпня 2014 року до угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія доказу направлення на адресу ФГ «Ждан Анатолій Олександрович» додаткової угоди № 1 від 01 серпня 2014 року до угоди № 15-11/12-121 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року;
- копія договору поруки № 07-04-2014-121 від 07 квітня 2014 року;
- копія вимоги вих. № 05-121/14 від 05.05.2014 р. із відміткою про отримання ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» 08.05.2014 р.;
- копія відповіді ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» вих. № 121 від 12.05.2014 р. на вимогу вих. № 05-121/14 від 05.05.2014 р.
Водночас, крім вищезазначених документів позивачем до позову додано копії виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, довідка серії АА № 403581 зі Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві щодо ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, а також квитанцію про сплату судового збору від 01.09.2016 р.
Однак, належних та допустимих доказів надіслання на адресу відповідачів відповідних документів, які додані до позову, позивачем не надано. Поряд з цим, надані позивачем описи вкладення у цінний лист не містять відомостей щодо надіслання на адресу відповідачів копій виписки із ЄДРПОУ про державну реєстрацію ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, довідки серії АА № 403581 із органу статистики щодо ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, а також квитанції про сплату судового збору від 01.09.2016 р.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що додані позивачем описи вкладення у цінний лист від 16.02.2015 р. та фіскальних чеків № 7322, № 7323 від 16.02.2015 р. не є належними та допустимими доказами, що підтверджують направлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Слід зазначити, що відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Отже, позовна заява з вказаної вище підстави підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 10-4/02 від 10.02.2015 р. (вх. № 2922/16 від 02.09.2016 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 37 арк. - позивачеві.
Суддя В.М. Бабкіна