"20" вересня 2016 р. Справа № 920/1937/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі - Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явиася;
відповідача - не з"явився;
ВПВР - не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 2370 С/3-12) на ухвалу господарського суду Сумської області, прийняту за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 липня 2016 року по справі № 920/1937/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта", м. Кременчук
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми
про спонукання до виконання умов договору,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі № 920/1937/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна, суддя Л.А. Костенко, суддя О.Ю. Сопяненко) у задоволенні скарги № 18-7/918 від 16.05.2016 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1937/14 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі № 920/1937/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу № 18-7/918 від 16.05.2016 Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1937/14.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності до обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі, відповідають обставинам справи.
Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду була винесена без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.
Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року у справі № 920/1937/14 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року, рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року у справі №920/1937/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, зобов'язано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" виконати умови пункту 8.2 укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 (4031/3/2110) від 25.06.2010 року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.112.2014 року; стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218,00 грн., стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.
05.04.2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 920/1937/14 господарським судом Сумської області видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 року у справі №920/1937/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року залишено без змін.
16.05.2016 року до місцевого суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/1937/14.
В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумської області в порушення вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження № 50985002, № 50985121, № 50985209 на підставі виконавчих документів, що не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та змінив назву сторони виконавчого провадження без належних на те підстав.
Крім того, зазначив, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження № 50985121 від 28.04.2016 року та у постанові про зміну назви сторони виконавчого провадження № 50985121 від 28.04.2016 року допущено помилку, а саме, невірно вказано номер справи: замість «№920/1937/14» зазначено «№ 920/1397/14».
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1 статті 116 Господарський процесуальний кодекс України).
Вимоги до виконавчого документу зазначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що накази господарського суду Сумської області №920/1937/14 від 05.04.2016 року, містяться усі відомості та реквізити, визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", наявність яких є обов'язковою в силу наведеної норми для виконавчого документа, а тому, у виконавчої служби були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").
Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.
Так, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.04.2016 року було відкрито виконавчі провадження №50985002, №50985121, №50985209 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/1937/14 від 05.04.2016 року.
Боржником у вище зазначених виконавчих документах визначено - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
В той час, за ідентифікаційним кодом боржника, вказаного у наказі суду від 05.04.2016 року - 05747991, в Реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач у справі №920/1937/14 і відповідно боржник у виконавчому провадженні, не був реорганізованим, не був замінений іншою особою, а змінив лише найменування.
Між тим, зміна найменування боржника, з урахуванням приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду органом ДВС, адже в наказі вказано ідентифікаційний код боржника, що дає можливість державному виконавцю ідентифікувати особу боржника та вчинити дії, встановлені законом про виконавче провадження.
Закон України «Про виконавче провадження», а саме абзац 2 частини 5 статті 8 Закону України передбачає, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.
У пункті 2.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень вказується, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Зміна найменування організаційно - правової форми юридичної особи не може вважатись помилкою суду при видачі наказу. Зазначені обставини можуть бути врегульовані в процесі виконання наказу державним виконавцем, за умови прийняття наказу до виконання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі повноважень визначених "Про виконавче провадження", правомірно здійснив юридичні дії покликані на зміну назви боржника у виконавчих провадженнях № 50985002, № 50985121, № 50985209, з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Жодних порушень державним виконавцем чинного законодавства при заміні найменування боржника у виконавчому провадженні колегією суддів не виявлено.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 50985121 від 28.04.2016 року та про зміну назви сторони виконавчого провадження № 50985121 від 28.04.2016 року державним виконавцем невірно вказано номер справи в якій господарським судом Сумської області видано наказ зі стягнення з ПАТ «Сумське НВО» судового збору в сумі 1218 грн., а саме: замість «№920/1937/14» зазначено «№ 920/1397/14».
В частині 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
За таких обставин, чинним законодавством про виконавче провадження не встановлено заборон для вчинення державним виконавцем дій, направлених на виправлення описок у документах виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище технічні помилки (не вірний номер справи) в постановах державного виконавця від 28.04.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50985121 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 05.04.2016, виданого у справі № 920/1937/14 та про зміну назви сторони виконавчого провадження № 50985121 не можуть бути підставою для скасування процесуальних документів виконавчого провадження, оскільки можуть бути виправлені самим державним виконавцем.
Державним виконавцем були допущенні технічні помилки, вчинення яких не направлено на порушення державною виконавчою службою норм Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження".
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задоволенню не підлягає, а її доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 28.07.2016 року по справі № 920/1937/14.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі №920/1937/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі №920/1937/14 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Слободін М.М.