Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2016 р.Справа № 922/3267/15
Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.
Без виклику представників сторін .
розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків(№29711 від 12.09.2016 року) про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 :
за позовом Фонду Державного майна України м. Києва
до 1-ого відповідача Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків ,
2-ого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківметробуд" м. Харків
про розірвання Договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути пакет акцій, зобов'язання списати з рахунку
за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м.Харків
до
Фонду державного майна України м. Київ
визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі № 922/3267/16 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ “Харківметробуд” за конкурсом, укладеного 11.03.2010 р. між Фондом Державного майна України та ВАТ “Південспецбуд”, в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Харківметробуд” від 11.03.2010 р., укладеного 30.08.2012 р. між Фондом Державного майна України та ПАТ “Південспецбуд”. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат:
- стягнуто з ПАТ "Південспецбуд" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;
- стягнути з ПАТ "Мегабанк" на користь Фонду державного майна України 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги;
- стягнути з Фонду державного майна України на користь ПАТ "Південспецбуд" 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.
17.08.2016 року справу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду за вих. № 06.02-15/ 002245/16 .
30.08.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.
12.09.2016 на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків надійшла заява про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.
16.09.2016 року господарським судом Харківської області надіслано запит Харківського апеляційного господарського суду з проханням надіслання матеріалів господарської справи №922/3267/15 з метою вирішення питань щодо виправлення описок та приєднання вищевказаних заяв до матеріалів справи .
21.09.2016 року матеріали господарської справи №922/3267/15 надійшли до господарського суду Харківської області з Харківського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.
Під помилками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен назв, неправильне викладення вихідних даних, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків(№29711 від 12.09.2016 року) про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, судом встановлено що, під час друкування рішення суду по справі №922/3267/15 в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки в частині стягнення судових витрат з відповідачів за первісним позовом, оскільки судові витрати в даному випадку повинні бути залишені за позивачем за первісним позовом, а саме судом зазначено наступне:
"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на відповідачів за первісним позовом рівними частинами, витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог."
замість належного:
"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на позивача за первісним позовом , витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом."
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків про виправлення описок у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15, та виправити описки допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. № 922/3267/15,оскільки таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків (вх.№28296) про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15 та Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м. Харків про виправлення описки у рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.
Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15.
Сто тридцять перший абзац мотивувальної частини рішення, викласти в наступній редакції:
"Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на позивача за первісним позовом , витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом."
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі№922/3267/15. шляхом виключення четвертого та п'ятого абзацу з резолютивної частини рішення, та викласти її наступним чином:
"У задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Визнати недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом, укладеного 11 березня 2010 року між Фондом Державного майна України та ВАТ «Південспецбуд», в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11 березня 2010 року, укладеного 30 серпня 2012 року між Фондом Державного майна України та ПАТ «Південспецбуд».
Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 00032945) на користь Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, код01416731) - 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.
В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити."
Суддя ОСОБА_3