Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2750/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний університет телекомунікацій, м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників стоірн:
прокурор - Комісар О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016 року,
позивача - Антонова А.М., довіреність №60 від 20.04.2016 року;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 06.09.2016 року;
третьої особи - Носик М.К., довіреність №01/1872 від 24.12.2015 року;
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків (позивач) звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків з позовною заявою, в якій просить суд:
- Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №883-Н від 30.07.2004 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФО-П ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про передачу в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна, а саме: гаражу, загальною площею 189, 1 м2, за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного університету телекомунікацій;
-Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлове приміщення гараж, загальною площею 189, 1 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю згідно висновку про вартість майна 300 300 грн., Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Харківській області.
Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року о 10:45 годині. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний університет телекомунікацій.
08.09.2016 року до суду від прокуратури надійшов лист, в якому прокуратура обґрунтовує своє право на звернення до суду з відповідним позовом та просить суд долучити до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.
19.09.2015 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх.№ 30830), в яких вважає що даний позов не підлягає задоволенню та просить суд договір оренди залишити в силі, у зв'язку з тим, що на теперішній час відсутні будь-які чинники, які б суперечили інтересам держави, нормативній базі, які б не дозволяли відповідачу орендувати приміщення. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.
20.09.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 30922), в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд застосувати позовну давність по справі № 922/2750/16, а також витребувати у Державної аудиторської служби України акти ревізій фінансово-господарської діяльності Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій, а також докази щодо подальшого інформування органів прокуратури щодо результатів проведених ревізій за період з 2004 по 2013 рік.
В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року, з'явився представник прокуратури, позовні вимоги підтримав.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав 22.09.2016 року до суду письмові пояснення по справі (вх.№ 31281), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури та зобов'язати відповідача звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення гаражу. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував, наполягав на задоволенні клопотання щодо витребування документів.
Представник третьої особи судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях.
Суд розглянувши клопотання відповідача про витребування у Державної аудиторської служби України акти ревізій фінансово-господарської діяльності Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій, а також докази щодо подальшого інформування органів прокуратури щодо результатів проведених ревізій за період з 2004 по 2013 рік зазначає наступне.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).
Отже, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів та неможливість відповідача самостійно їх отримати, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування відповідних документів у Державної аудиторської служби України.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суд, вислухавши представників сторін, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.
Питання щодо застосування строку позовної давності залишити в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Відповідно до ст.38 ГПК України витребувати у Державної аудиторської служби України акти ревізій фінансово-господарської діяльності Державного університету інформаційно - комунікаційних технологій, а також докази щодо подальшого інформування органів прокуратури щодо результатів проведених ревізій за період з 2004 по 2013 рік.
2. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. о 10:15
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.
Запропонувати прокуратурі та позивачу надати суду відзив на письмові пояснення відповідача та третьої особи.
4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.
Доводжу до відома учасників процесу, що:
-згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;
-відповідно до вимог ч.2 ст.45 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;
З врахуванням вимог ст.21 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвалу суду для виконання, в частині витребування зазначених документів, надіслати Державній аудиторській службі України (04070, вул. Сагайдачного, 4, м. Київ).
Суддя В.В. Суслова