Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2016 р.Справа № 922/482/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі Єгоровій О.І.
розглянувши справу
за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: пр-к ТОВ "Геронтісса і К" - Голосій О.Є. (директор);
пр-к ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
пр-к Центральної ОДПІ м. Харкова - Коробка І.С. (дов. від 01.04.16 р.);
ліквідатор - Лялюк В.М.,
кредитор - ОСОБА_4 (особисто);
Постановою господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 р. ТОВ "Пульсар-92" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 02.09.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 за вх. 28583 від 01.09.16р., в якому голова комітету кредиторів просить суд усунити арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання обов'язків та призначити нового ліквідатора ТОВ "Пульсар-92" за допомогою автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати відзив на клопотання.
На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав відзив, в якому проти вимог голови комітету кредиторів заперечує в повному обсязі, вважає доводи безпідтсавними, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4, відзив ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.
Як встановив суд, матеріали справи містять клопотання голови комітету кредиторів від 22.08.16 р. за вх.№ 27611, в якому голова комітету кредиторів просить суд ухвалити рішення щодо проведення перевірки фінансово-господарських відносин ТОВ "Пульсар 92" та ТОВ "Пульсар 1992" з переліком питань, які просить встановити (за пунктами 2,3,4), а також надати висновки проведеної перевірки до господарського суду Харківської області.
Дослідивши надане суду клопотання, суд встановив, що зі змісту даного клопотання неможливо встановити, до кого йде звернення у змісті самого клопотання, кого голова комітету кредиторів просить суд зобов'язати вчинити певні дії.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд встановив, що до клопотання про усунення ліквідатора головою комітету кредиторів долучено DVD-R диски у кількості 2 шт. та 20.09.16 р. подано ще одне клопотання разом з DVD-R диском.
У відповідності до вимог ст. 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
ГПК не вирізняє в окрему категорію доказів аудіо- та відеозаписи, тому їх можна віднести до речових доказів.
Аудіо- та відеозаписи - це будь-які магнітні, еклетронні та інші носії інформації, за допомоги яких зафіксовано відомості про обставини, що мають значення для справи. Аудіо- та відеозаписи не повинні проводитися з порушенням конституційних гарантій прав і свобод громадян.
З метою запобігання порушення конституційних гарантій прав і свобод громадян або встановленого порядку його проведення особа, яка подає клопотання про залучення запису як доказу, повинна у клопотанні (та на диску) зазначити: коли здійснювався запис; ким здійснювався запис; за яких обставин здійснювався запис.
Тобто, суд встановив, що подане до суду клопотання від 20.09.16 р. з додатком та додаток до клопотання від 01.09.16 р. не відповідають вимогам щодо форми і змісту, тому не можуть бути прийняті судом, в зв'язку з чим суд повертає їх без розгляду.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву (клопотання) та додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; в клопотаннях не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотаннях обставини.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, суд зазначає, що присутній в судовому засіданні представник Центральної ОДПІ м. Харкова на зміг відповісти суду на задані питання та висловити позицію кредитора щодо клопотання ОСОБА_4, в зв'язку з чим, суд зобов'язує Центральну ОДПІ м. Харкова надати свою письмову позицію щодо клопотання про усунення ліквідатора та попередити ДПІ про надіслання окремої ухвали в разі недобросовісного користування своїми правами як кредитора.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про усунення ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з усіма документами в підтвердження вчинених дій, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 37-48, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд
1. Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 22.08.16 р. за вх. №27611.
2. Повернути ОСОБА_4 клопотання від 20.09.16 р. за вх. № 30936 разом з DVD-R диском у кількості 1 шт. та DVD-R диски, що додані в додаток до клопотання про усунення ліквідатора в кількості 2 шт.
3. Відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_4 про усунення ліквідатора Лялюка В.М. на "17" жовтня 2016 р. о(об) 16:00 год. АДРЕСА_1 .
4. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт разом з усіма документами в підтвердження вчинених дій.
5. Зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова надати свою письмову позицію щодо клопотання про усунення ліквідатора та попередити ДПІ про надіслання окремої ухвали в разі недобросовісного користування своїми правами як кредитора.
6. Визнати явку ліквідатора та комітету кредиторів обов'язковою.
7. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, боржнику, Центральній ОДПІ м. Харкова
Суддя Міньковський С.В.