21 вересня 2016 року Справа № 915/824/16
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 24.05.2016 р. № 1478,
від відповідача представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,
54056, пр-т Миру, 26А, м. Миколаїв,
до товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛТЕ”,
54001, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв,
про стягнення упущеної вигоди в сумі 32610 грн. 10 коп., -
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (далі КЕВ м. Миколаєва) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ВОЛТЕ” про стягнення з останнього на користь КЕВ м. Миколаєва грошових коштів у загальній сумі 32610 грн. 10 коп. - упущена вигода, посилаючись на те, що відповідачем не відшкодовано вказану суму збитків, заподіяних унаслідок використання ним протягом 12 місяців замощеного технічного майданчика площею, приблизно, 1480 кв.м. військового містечка № 87, розташованого по вул. Маячній, 1, у м. Миколаєві, без укладення договору на його оренду, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судового збору.
За такими позовними вимогами ухвалою суду від 28.07.2016 р. порушено провадження в даній справі.
ТОВ “ВОЛТЕ”, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, правом подачі відзиву на позов та участі його представника у вирішенні спору не скористалося, тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, яка позовні вимоги підтримала повністю з викладених у позові, а також у заяві від 29.08.2016 р. та поясненнях від 20.09.2016 р. підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
КЕВ м. Миколаїв звернувся із позовом до про стягнення з ТОВ “ВОЛТЕ” спірної суми упущеної вигоди, котра, виходячи із змісту позовної заяви, та заяви від 29.08.2016 р. і пояснень від 20.09.2016 р. позивача, виявлена у ході здійснення територіальним південним управлінням внутрішнього аудиту та контролю департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України (далі - Управління) перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Із складеної за наслідками такої перевірки довідки від 15.08.2013 р. випливає, що ТОВ “ВОЛТЕ”, крім майстерні загальною площею 423 кв.м., орендованої за укладеним з КЕВ м. Миколаєва договором оренди від 01.01.2012 р. № 99/2011/КЕВ, і розташованої у військовому містечку № 87 за адресою: вул. Маячна, 1, м. Миколаїв, там же використовувало замощений технічний майданчик загальною площею, приблизно, 1480 кв.м. для складування металевих виробів та розміщення 7 будівельних вагончиків без укладення договору на його оренду, внаслідок чого КЕВ м. Миколаєва від такої господарської діяльності за 12 місяців утрачено доходів на суму 27175 грн. 08 коп. (ас. 13).
Згідно пояснень КЕВ м. Миколаєва від 20.09.2016 р. та пояснень його представника в судовому засіданні визначена у вказаній вище довідці сума збитків не враховує суми податку на додану вартість, а з урахуванням останнього упущена вигода становить суму позовних вимог - 32610 грн. 10 коп. Крім того, у довідці замощення технічного майданчика визначено приблизно - в розмірі біля 1480 кв.м., а фактичним обміром площа цього майданчика - 1113,4 кв. м., про що складено відповідний акт від 03.09.2013 р. Замощення цього технічного майданчика здійснено ТОВ “ВОЛТЕ” за відсутності відповідної згоди КЕВ м. Миколаєва.
Із пояснень представника позивача також випливає, що зазначений у вказаній вище довідці Управління замощений технічний майданчик є прилеглим до орендованого ТОВ “ВОЛТЕ” приміщення майстерні і знаходиться на земельній ділянці, відшкодовувати податок на землю за котру відповідач зобов'язався КЕВ м. Миколаєва за укладеним між ними вказаним вище договором оренди майстерні.
Суд визнає, що позивачем не доведено заподіяння ТОВ “ВОЛТЕ” за викладених у позові обставин збитків.
У відповідності до укладеного між сторонами у справі вказаного вище договору оренди КЕВ м. Миколаєва (орендодавець) зобов'язався передати, а ТОВ “ВОЛТЕ” (орендар) - прийняти за актом приймання-передачі у строкове користування нерухоме військове майно: нежитлові приміщення складу площею 423 кв.м. у будівлі № 2 військового містечка № 87, котре обліковується на балансі КЕВ м. Миколаєва і розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, та сплачувати щомісяця узгоджену суму орендної плати.
Крім того, орендар зобов'язався щомісячно компенсувати КЕВ м. Миколаєва кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає надане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до нього земельна ділянка площею 0,13 га, на яку відповідачу відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди (п. 5.15 договору).
Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців двадцять п'ять днів, що діє з 01.02.2012 р. до 25.01.2015 р. включно (п. 10.1 договору).
Ураховуючи викладені вище умови договору оренди, наведені вище пояснення позивача та його представника, суд вважає, що ТОВ “ВОЛТЕ” з моменту складання акту приймання-передачі від 01.02.2012 р. (ас.53) до укладеного з КЕВ м. Миколаїв договору оренди правомірно користувалося прилеглою до приміщення майстерні земельною ділянкою 0,13 га, на котрій замощено технічний майданчик площею 1113,4 кв. м.
До такого ж висновку прийшов Господарський суд Миколаївської області у рішенні від 13.03.2015 р. в іншій господарській справі № 915/55/15. Цим рішенням та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. в іншій господарській справі № 915/250/14 вирішено про стягнення з ТОВ “ВОЛТЕ” на користь КЕВ м. Миколаїв заборгованості за вказаним вище договором оренди, в тому числі заборгованості з орендної плати, відшкодування суми податку на землю за весь період дії договору, починаючи з 01.02.2012 року.
Так як КЕВ м. Миколаєва не довів обставин заподіяння ТОВ “ВОЛТЕ” збитків, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що у відповідності до ст.33 ГПК України покладено на позивача, то у задоволені позову належить відмовити повністю.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.
У судовому засіданні 21.09.2016 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
У задоволені позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 23.09.2016 р.
Суддя Ю.М. Коваль.