19 вересня 2016 року Справа № 915/2230/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/2230/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіК Технології”, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 36486467)
до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 04013962)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, проспект Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 37992030)
про стягнення заборгованості за договором підряду № 59 від 22.11.2013 року в сумі 205 797, 16 грн.
за участю представників сторін:
від стягувача: ОСОБА_3, довіреність від 18.08.2016 року;
від боржника (заявника): ОСОБА_4, довіреність № 499/01-18/01 від 19.01.2015 року;
від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 12-19/10984 від 31.12.2015 року .
До господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду по справі № 915/12230/15, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду (сплату стягнутих судом коштів на користь стягувача) по справі № 915/2230/15 від 23.12.2016 року терміном до 31 грудня 2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року.
Розпорядженням керівника апарату № 243 від 15.09.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви поданої у порядку ст. 121 ГПК України по справі № 915/2230/15. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, поданої у порядку ст. 121 ГПК України у справі № 915/2230/16, є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. (підстава - постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII “Про звільнення суддів”).
Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2016 року заяву прийнято до провадження судді Олейняш Е. М.
В судовому засіданні 19.09.2016 року представник боржника (заявника) просив суд при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення врахувати допущену в резолютивній частині заяви технічну описку в частині правильної дати судового рішення (не 23.12.2016 року, а 23.02.2016 року)
Керуючись ст. 22 ГПК України, подані усні пояснення боржника прийнято судом до розгляду.
Боржник ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві (арк. 140-146), та просив суд відстрочити виконання рішення по справі 915/2230/15 до 31.12.2016 року.
В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської ОДА є структурним підрозділом Миколаївської обласної державної адміністрації, входить до її складу та підпорядковується їй. Боржник є бюджетною установою, за організаційно - правовою формою господарювання відноситься до органу державної влади, повністю утримується за рахунок Державного бюджету та є неприбутковою організацією. Фінансування та утримання боржника здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Державного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису.
Боржник вказує, що запланованим та затвердженим на початок поточного 2016 року кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Зазначає, що боржник не має права та законних підстав здійснити погашення заборгованості за бюджетною програмою (КПКВК 3511210) шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, в тому числі і за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, отриманих боржником за бюджетною програмою КПКВК 7841010 “Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області”, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України.
Станом на день розгляду заяви на рахунках боржника кошти за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями за рахунок субвенцій з Державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (КПКВК 3511210) відсутні.
Обсяг кредиторської заборгованості боржника за даною бюджетною програмою (за всіма КТКВК) станом на 01.09.2016 року складає 2134,57344 тис. грн.
З метою вирішення питання щодо погашення виниклої заборгованості боржник вживає відповідні заходи, а саме: ініціював перед Миколаївською ОДА, як головним розпорядником бюджетних коштів, неодноразові запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України, ОСОБА_6 комітету з питань бюджету ВР України, ОСОБА_6 міжфракційного депутатського об'єднання. Незважаючи на регулярні звернення до різноманітних учасників бюджетного процесу, питання щодо погашення виниклої кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3511210 “Субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій” станом на даний час не вирішено.
В проекті рішення "Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік" за рахунок коштів бюджету розвитку передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості боржника за КТКВК 100202 "Водопровідно-каналізаційне господарство", до якої включена й кредиторська заборгованість, стягнута за судовим рішенням по даній справі.
Зазначений проект рішення запропонований до розгляду на VII сесії облради VII скликання, проведення якої заплановано на третю декаду вересня 2016 року. При затвердженні зазначеного рішення боржник зможе здійснити погашення кредиторської заборгованості перед стягувачем.
Посилається на те, що невідкладне примусове виконання рішення суду через орган Казначейства, при відсутності на теперішній час у боржника відповідних бюджетних асигнувань на погашення кредиторської заборгованості, призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.
Крім того, боржник не відмовляється від виконання рішення суду в добровільному порядку.
Стягувачем ТзОВ “ВіК Технології” подано суду письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (арк. 174-177).
В поданих запереченнях стягувач просив суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з тих підстав, що заборгованість відповідача виникла ще у 2013 році, рішення від 23.02.2016 року по справі № 915/2230/15 не виконується більше 6 місяців, тобто стягувач несе втрати від інфляції. Тривале непогашення виниклої заборгованості може призвести до негативних наслідків для стягувача як суб'єкта малого підприємництва. Безпідставними є посилання боржника на можливість утворення нової заборгованості, оскільки рішення суду можуть виконуватись лише за рахунок асигнувань та бюджетних призначень, що надійшли на рахунок казначейства лише за відповідною програмою. Доводи боржника щодо відсутності на рахунку обігових коштів, фінансування за рахунок бюджетних коштів відповідних призначень не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення суду. Боржником не надано доказів наявності заборгованості по виплатам заробітної плати працівникам та нарахуванням на неї, заборгованості по комунальним послугам, енергоносіям та податкам. Подальше невиконання рішення суду відповідачем спричинить позивачу збитки, невиплату податків, заробітної плати та інших обов'язкових внесків, розрахунків з контрагентами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області 19.09.2016 до господарського суду Миколаївської області подала пояснення (арк. 196-198), в яких зазначила, що Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, які обслуговуються в органах Казначейства, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45. Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників - у межах відповідних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 12 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 року по справі № 915/2230/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіК ТЕХНОЛОГІЇ” грошові кошти у сумі: 116 951 грн. 57 коп. - основний борг за договором підряду № 59 від 22.11.2013; 7 007 грн. 74 коп. - 3% річних; 81 837 грн. 85 коп. - втрати від інфляції; 3 086 грн. 97 коп. - судовий збір (арк. 133-135).
11.03.2016 господарським судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ № 915/2230/15 від 11.03.2016 року (арк. 139), який стягувачем було направлено для примусового виконання до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що не заперечується учасниками процесу.
Заява ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.02.2016 року по справі № 915/2230/15 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне:
- боржник є бюджетною установою та має статус неприбуткової організації, фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису (рішення № 4/7 від 23.09.1998 року про внесення ОСОБА_1 капітального будівництва МОДА до Реєстру неприбуткових організацій (установ)) (арк. 148);
- відсутність станом на теперішній час на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів для погашення кредиторської заборгованості (довідка від 06.09.2016 року (арк. 155);
- вжиття боржником заходів щодо погашення заборгованості (запити та звернення щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості за бюджетними програмами 2013 року до Кабінету Міністрів України (лист № 1071/28-05-3/6-16 від 19.05.2016 року), Міністерства фінансів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комунального господарства України (лист № 1081/28-05-8/6-16 09.05.16 року) (арк. 156-157);
- підтвердження обставин щодо вжиття заходів та можливість надходження коштів на погашення заборгованості найближчим часом (звернення першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації про можливість виділення за підсумками І півріччя 2016 року коштів з обласного бюджету на погашення кредиторської заборгованості за виконані обсяги робіт за період 2013-2014 років, що рахується на об'єктах, замовником по яким визначено управління капітального будівництва облдержадміністрації; рекомендації постійної бюджетної комісії Миколаївської обласної ради від 15.09.2016 року щодо необхідності здійснення перегляду розподілу видатків по головним розпорядникам коштів обласного бюджету з урахуванням погашення кредиторської заборгованості по субвенціям з державного бюджету; проект рішення Миколаївської обласної ради "Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2016 рік) (арк. 159, 183, 168);
- наявність значної заборгованості боржника (звіт про заборгованість за бюджетними коштами на 1 вересня 2016 року, з якого вбачається, що прострочена кредиторська заборгованість ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за КПКВК 100202 “Водопровідно - каналізаційне господарство” на кінець звітного періоду становить 4 360 878, 17 грн. (арк. 165).
- відсутність передбачення видатків на погашення кредиторської заборгованості (згідно до запланованого та затвердженого на початку поточного року кошторису на 2016 рік (в рамках бюджетної програми КПКВК 7841010 "Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області") передбачені поточні та капітальні видатки боржника в розмірі за відповідними КЕКВ. Зазначеним кошторисом не передбачені видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами) (арк. 149).
Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення судом враховано, що виникнення кредиторської заборгованості є наслідком відсутності чергового фінансування бюджетних видатків за відповідним цільовим призначенням за бюджетною програмою КПКВК 3511210 «Субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій».
Така заборгованість є бюджетною і для її погашення Міністерством фінансів встановлюється спеціальний механізм, який не залежить від боржника, тобто у даному випадку платоспроможність боржника залежить від надходження бюджетних призначень саме на ці цілі. Зі свого боку боржник вживав та вживає заходи, спрямованні на вирішення питання погашення заборгованості за існуючими фінансовими зобов 'язаннями. Здійснити розрахунок зі стягувачем до того часу, доки не буде затверджено відповідну бюджетну програму, відкрито спеціальний рахунок та виділено асигнування на погашення заборгованості боржник не може.
Невідкладне примусове виконання рішення суду призведе до блокування органом Казначейства платежів боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, що повністю паралізує роботу управління та створить для останнього суттєві негативні фінансові наслідки, а саме зростання кредиторської заборгованості боржника за видатками на оплату праці працівникам, нарахувань на заробітну плату, оплату комунальних послуг, енергоносіїв та податків.
Господарський суд, дослідивши усі обставини та надавши оцінку наданим заявником документам, встановив наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення: фінансування та утримання боржника здійснюється виключно за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді Державного бюджету за бюджетною програмою у відповідності до затвердженого кошторису; відсутність на відкритих в органах Казначейства рахунках боржника коштів цільових асигнувань для погашення кредиторської заборгованості. Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, враховуючи, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та що боржник не уникає від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки виконання рішення суду. Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси стягувача, та з огляду на перелічені вище обставини, враховуючи особливості бюджетного законодавства (проведення розрахунків до кінця бюджетного року та неможливість використання коштів, виділених в 2016 році, в наступному бюджетному періоді), суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду, а саме надати боржнику відстрочку виконання рішення суду до 1 грудня 2016 року.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
частково задовольнити заяву вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 915/2230/15 від 23.02.2016 року.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 року по справі № 915/2230/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіК Технології”, вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв, 54036 (код ЄДРПОУ 36486467) до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації , вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 04013962) про стягнення грошових коштів у сумі: 116 951 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 57 коп. - основний борг за договором підряду №59 від 22.11.2013; 7 007 (сім тисяч сім) грн. 74 коп. - 3% річних; 81 837 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 85 коп. - втрати від інфляції; 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 97 коп. - судовий збір - до 01 грудня 2016 року.
В іншій частині заяви вх. № 15207/16 від 06.09.2016 року ОСОБА_1 капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити.
Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш