12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року задоволено частково позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявами про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд даного заочного рішення у вказаній справі.
20 лютого 2016року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення виявлених у скарзі недоліків, оскільки ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі фактично оскаржувала два процесуальні документи: ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року про відмову у відкритті провадження у справі за заявами про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд даного заочного рішення у вказаній справі та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.
12 травня 2016року ОСОБА_1 надіслала до апеляційного суду заяву у якій зазначила, що на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016року подає апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, а також квитанції про сплату судового збору за їх оскарження.
Разом з тим, як вбачається із доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016року подано апеляційну скаргу не на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, а на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015року у даній справі.
Справа №753/1602/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6705/216
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Згідно із вимогами ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.
Таким чином, ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, порушила порядок визначений законом щодо її подання через суд першої інстанції.
За таких обставин подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення підлягає поверненню для подачі її у визначеному ст. 296 ЦПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015року повернути заявнику для подачі її до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя