83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.04.2014 Справа № 905/8740/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.
при секретарі судового засідання: Шавкун І.Д.
У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , м. Донецьк
третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1, АДРЕСА_2
третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, АДРЕСА_3
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області, м. Горлівка, Донецької області
про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торів по реалізації арештованого нерухомого майна
за участю представників сторін:
від позивача: Першин О.О., за довіреністю № 13-11-758 від 21.01.2014р.
від відповідача: Малишева К.Г., за довіреністю № 1802/13 від 31.12.2013
від третьої особи на стороні позивача 1: не з'явився
від третьої особи на стороні позивача 2: ОСОБА_2 - за паспортом.
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , м. Донецьк, про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торів по реалізації арештованого нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені з порушеннями норм спеціального законодавства.
09.01.2014 представник позивача у судовому засіданні надав усне клопотання про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2014р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, АДРЕСА_3, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області, м. Горлівка, Донецької області
07.02.2014р. відповідач надав відгук на позовну заяву №60 від 15.01.2014р. в якому зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Крім того, зазначив, що при проведенні прилюдних торгів відповідачем не було допущено жодних порушень чинного законодавства.
11.02.2014р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області О.М. Сковородіної справу передано на розгляд судді Р.М. Колесник у зв'язку зі знаходженням судді Мальцева М.Ю. на лікарняному.
13.02.2014р. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області О.М. Сковородіної справу передано на розгляд судді Мальцева М.Ю. у зв'язку із виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного.
17.02.2014р. третя особа на стороні відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки відбулись згідно з вимогами чинного законодавства.
01.04.2014р. відповідач надав клопотання №1284 від 31.03.2014р. в якому просив долучити до справи додаткові документи.
03.04.2014р. позивач надав відзив №959 від 02.04.2014р. на заперечення відповідача, в якому зазначив, що проведенні прилюдні торги відбулись з порушенням чинного спеціального законодавства України, що призвело до суттєвих порушень прав позивача.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
15.04.2008р. між позивачем (ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) був укладений кредитний договір №806820/КЖ, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 35980,00 доларів США на умовах, визначених кредитним договором. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки №806820/I від 15.04.2008р.
Відповідно до Договору іпотеки № 806820/І від 15.04.2008 року , який був укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Надра») та фізичною особою ОСОБА_1, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору, передає в Іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку Предмет Іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
19.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 806820/І від 15.04.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Листом №7532/0538 від 26.07.2013р. відповідач повідомив позивача, що відповідно до звіту експерта початкова вартість об'єкта оцінки - двокімнатної квартири, загальною площею 46,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації на прилюдних торгах (аукціоні) станом на дату оцінки 12.07.2013р. складає 74600,00грн. без урахування ПДВ.
23.01.2012р. між Центрально-міським ВДВС Горлівського МУЮ та спеціалізованою організацією ПП «Нива В.Ш.» (відповідачем) було укладено генеральний договір №4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, відповідно до п.1.1. якого, ДВС України доручає, а організація (відповідач) особисто за місцем її реалізації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням організації, зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (далі - арештоване майно), шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.
30.09.2013р. згідно заявки на реалізацію арештованого майна №9186/05-38 від 11.09.2013р., між Центрально-міським ВДВС Горлівського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 (відповідачем) було укладено договір №0513460 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №4 від 23.01.2012р. (далі-генеральний договір), з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) п.1.1 договору.
Спеціалізованою організацією зазначені прилюдні торги було призначено на 31.10.2013р., про що, листом від 09.10.2013р. вих. №2559 відповідач повідомив ВДВС та сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача) про місце, дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції відповідача.
Згідно протоколу № 0513460-1 від 31.10.2013, переможцем прилюдних торгів було оголошено ОСОБА_9, як такого, що запропонував за майно найвищу ціну, у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».
11.11.2013р. відповідач листом №12089/0558 повідомив Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ, що станом на 11.11.2013р. коштів за придбане майно - розташоване по АДРЕСА_1 та належало на праві власності ОСОБА_1 на депозитний рахунок Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ не надходило.
Крім того, 11.11.2013р. заявою №11/11-06 ОСОБА_9 зазначив, що відмовляється сплачувати вартість квартири по протоколу №0513460-1 від 31.10.2013р.
Жодною із сторін не заперечується, що у зв'язку з невнесенням ОСОБА_9 коштів за придбане майно, Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ запропонував оголосити переможцем торгів ОСОБА_10, котрого цінова пропозиція в розмірі 145000,00грн. була найбільшою після пропозиції ОСОБА_9 Однак, ОСОБА_11 відмовився від права бути визнаним переможцем прилюдних торгів.
Листом №2812 від 14.11.2013р. Центрально-міським ВДВС Горлівського МУЮ було запропоновано ОСОБА_2 придбати арештоване нерухоме майно а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 46,4кв.м., житловою площею 29,7кв.м. за запропонованою ціною 76600,00грн. Таким чином, ОСОБА_2 оголошено переможцем прилюдних торгів, що підтверджується наданим до матеріалів справи протоколом №0513460 - 2 від 14.11.2013р.
Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також з реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (далі - Інструкція).
Так, положеннями наведених підпунктів Інструкції передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.
Положеннями частини другої статті 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.
Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»).
Вирішуючи спір щодо застосування положень ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», суд виходить з наступного.
На думку суду, для визначення особи, яка може бути оголошена переможцем прилюдних торгів у випадку, якщо покупець не вносить всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, норму ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» слід застосовувати в контексті із іншими нормами законодавства, зокрема положеннями статті 45 даного Закону, оскільки вони регулюють сам порядок проведення прилюдних торгів, а також обставини за котрих прилюдні торги проводяться або визнаються такими, що не відбулися.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 45 Закону прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.4 ст. 45 Закону).
Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавцем імперативно встановлено дві обставини за наявності котрих торги визнаються такими, що не відбулися, а саме:
1) якщо жоден із учасників не зареєструвався; 2) якщо предмет іпотеки не був проданий.
При цьому, за умови присутності хоча б одного учасника прилюдні торги проводяться.
Відповідно до п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р. (надалі - Тимчасове положення) прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відтак, розглядаючи в контексті всі наведені положення законодавства, суд відмічає, що метою прилюдних торгів є продаж майна. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. У випадку реєстрації на прилюдних торгах декількох осіб, переможцем цих торгів та покупцем майна вважається особа, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому, умовою проведення прилюдних торгів є реєстрація на них, хоча б одного учасника (в такому випадку цей учасник має право придбати майно за початковою ціною).
Суд зазначає, що у випадку реєстрації на прилюдних торгах хоча б не менш як однієї особи, залишається єдина законодавчо встановлена обставина за котрої ці торги можуть бути визнані такими, що не відбулися - якщо предмет іпотеки не був проданий.
Разом з тим, при продажі на прилюдних торгах предмету іпотеки слід враховувати і положення п. 4.16 Тимчасового положення (так як норми цього пункту не суперечать вимогам ЗУ «Про іпотеку»), які зазначають, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.
Відтак, з огляду на викладене, при застосуванні норми ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку», по відношенню до покупця наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, який оголошується переможцем прилюдних торгів і покупцем майна, вважатиметься учасник, який не відмовився від підписання протоколу, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників. І лише за відсутності такого учасника, або його відмови від підписання протоколу, що матиме наслідком недостатню кількість покупців для відновлення торгів та неможливість продати предмет іпотеки, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.
Слід зазначити, що даної позиції притримується Вищий господарський суд України в Постанові №26/25 від 30.10.2012 року.
Крім того, в справі, що розглядається, ОСОБА_2 - наступний учасник із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно, а тому посилання позивача на необхідність визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися є безпідставними.
Як зазначив ВГСУ в п.3.13 Постанови Пленуму №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.
Суд зазначає, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, визначених як Законом України «Про іпотеку», так і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999р.
Оскільки під час судового розгляду обставин, які б свідчили про порушення відповідачами встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, судом встановлено не було, відтак не має законодавчих підстав для визнання торгів з реалізації двокімнатної квартири такими, що не відбулися.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог передбачених ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ в особі філії 05 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , м. Донецьк за участю третьої особи 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, АДРЕСА_2 третьої особи 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, АДРЕСА_3 третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області, АДРЕСА_3 про визнання такими, що не відбулись, прилюдних торгів по реалізації двокімнатної квартири, загальною площею 46,4кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що знаходиться за адресою: пр.Перемоги 45, ів.2, м.Горлівка, Донецька область, яка була власністю ОСОБА_1 та відповідно до договору іпотеки №806820/І від 15.04.2008р. перебуває в іпотеці в Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.04.2014р.
Повне рішення складено 04.04.2014р.
Суддя М.Ю. Мальцев
Надруковано 3 примірника:
1 - позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу
Вик.Андрєєва М.А.