Справа № 194/51/16-ц
Провадження № 2/185/3312/16
20 вересня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С. О.,
при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -
11.01.2016 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 р. цивільну справу № 194/51/16-ц (провадження № 2/194/183/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвала мотивована тим, що головуючим суддею заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі. На даний час в Тернівському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, з тих причин, що у судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах п'ятирічного строку. На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.
13.07.2016 р. матеріали цивільної справи № 194/51/16-ц (провадження № 2/194/183/16) надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.
18 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 прийнято до провадження судді Бабій С.О. та надано позивачам строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18.07.2016, - не пізніше двох днів з дня отримання ними вказаної ухвали.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали ухвалу від 18.07.2016 р. 13 вересня 2016 року, проте недоліки вказані в ухвалі не усунено до 15 вересня 2016 року включно.
Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 18.07.2016 р. 14 вересня 2016 року, проте недоліки вказані в ухвалі не усунено до 16 вересня 2016 року включно.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заявни, не сплатили судовий збір у строк встановлений ухвалою суду від 18.07.2016.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд -
Позовну заявуМерцалової ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Домофон-Захист», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. О. Бабій